Anarchie

Anarchie , v politické vědě a studiu mezinárodních vztahů, absence jakéhokoli orgánu nadřízeného národním státům a schopného rozhodovat o jejich sporech a prosazovat mezinárodní právo. Termín anarchie je odvozen od starořeckých kořenových anarchos („bez autority“), což znamená neexistenci právního státu nebo ustálené vlády.

symbol anarchie

Prevalence anarchie ve vztazích mezi státy je základním předpokladem realismu, prominentní myšlenkové školy v teorii mezinárodních vztahů. Podle realistů ukládá mezinárodní právo v praxi jen málo přímých omezení na chování států, částečně proto, že neexistuje téměř žádný způsob, jak jej vymáhat. Při absenci nadřazené moci nebo arbitra neexistují žádná vynutitelná pravidla chování, zejména pro silné státy. Drsné mezistátní prostředí je anarchické jak v přísném smyslu, že chybí vymahatelné mezinárodní právo, tak v širším smyslu, že je násilně chaotický. Prevalence tohoto prostředí zase vyžaduje, aby primárním cílem jednotlivých států bylo přežití a bezpečnost.

Někteří učenci, zejména ti, kteří jsou spojeni s liberálním přístupem k mezinárodním vztahům, věří, že anarchii lze překonat nebo „vystoupit“ prostřednictvím mezinárodních institucí, jako je Organizace spojených národů (OSN) a širokým přijetím mezinárodního práva, zejména silnými státy. . Pro realisty však OSN, alespoň ve své současné podobě, není schopna tento slib splnit, protože nemá donucovací moc nezávislou na vůli hlavních mocností. Podle realistů tedy bude stav anarchie přetrvávat, dokud nebude OSN zásadně transformována nebo nebude vytvořen skutečný světový stát.

Důsledky anarchie

Realisté tvrdili, že prevalence anarchie ve státním systému vyžaduje, aby jednotlivé státy byly nemilosrdně samy hledající. Protože neexistuje žádný pronásledovatel, který by byl schopen prosadit mezinárodní právo, musí si každý stát zajistit vlastní bezpečnost. Strukturální anarchie je tedy nevyhnutelně i svépomocným režimem: každá vláda si vyhrazuje právo rozhodnout, co je pro ni spravedlivé nebo nezbytné, a vzít zbraně, aby toto rozhodnutí pokračovala nebo vynucovala. Protože nejlepším způsobem, jak dosáhnout bezpečnosti v anarchii, je být silný (vojensky i ekonomicky), svépomocí vede přirozeně k chování maximalizující sílu. V anarchickém stavovém systému je tedy chování maximalizující sílu normálním chováním všech stavů.

Kombinace anarchie, nemilosrdné svépomoc a chování maximalizujícího sílu ve všech státech vede k dalšímu realistickému tvrzení: v takovém prostředí „válka je normální“, jak tvrdil přední realistický teoretik, americký politolog Kenneth Waltz. Jinými slovy, válka nebo hrozba války jsou primární prostředky, pomocí nichž státy pod anarchií řeší střety zájmů. Připravenost každého státu v anarchickém systému hájit své zájmy organizovaným násilím je primárním faktorem zodpovědným za rozvoj vnitřních kultur militarismu a bellicosity (a důraz na zachování cti - tj. Mezinárodního postavení).

Anarchie a rozdělení moci

Političtí vědci také naznačují, že za anarchických podmínek existuje okamžik, kdy je nebezpečí rozsáhlé války nejvíce akutní: dojde-li k náhlému velkému posunu v rozdělení moci mezi státy. Političtí vědci označují takový posun jako krizi mocenské transformace. Posun může být buď dramatický nárůst schopností jednoho z hlavních aktérů, nebo dramatický pokles schopností jiné hlavní jednotky. Když se však stávající rozdělení privilegií, vlivu a zboží v systému neshoduje s měnící se realitou moci, výsledkem bývá válka ve velkém měřítku, která zase vytváří novou strukturu, novou konfiguraci privilegií, vlivu, a zboží - jeden lépe odpovídal skutečné distribuci energie.

Hlavní převedení moci, vlivu a postavení v anarchických státních systémech tak bývalo provázeno velkým násilím - to, co politologové nazývají hegemonickou válkou. První světová válka je dobrým příkladem. Realisté se domnívají, že krize transformace moci a hegemonické války jsou často výsledkem pokusu hlavního aktéra zachovat si zhoršující se postavení v systému; jedná, zatímco jeho vládnoucí elita cítí, že to stále dokáže. Je to však pouze trend, protože realisté také souhlasí s tím, že jednotlivé okamžiky rozhodování vlád jsou příliš idiosynkratické, než aby byly předvídatelné. Krize transformace moci způsobená kolapsem Sovětského svazu byla proto zvládnuta bez války díky dobré diplomacii na obou stranách. Historicky však krize v souvislosti s transformací moci vede k hegemonické válce, která má v anarchických systémech nastolit nové vůdce.

Kritéria realistického pojmu

Moderní realistické myšlení vzrostlo na vrchol jako pesimistická reakce - nejprve na okolnosti obklopující vypuknutí první světové války a na hrozné mezinárodní události třicátých let, po nichž následoval kataklyzmus druhé světové války a poté začátek dekády. Studená válka, navzdory mnoha diplomatickým snahám o zadržení. Mírové rozvržení studené války a relativně vysoká úroveň mezistátní spolupráce, která ji doprovázela (1989–1991), však vedly v 90. letech k oživení liberálně-institucionistické (nazývané také neoliberální) kritiky anarchické teorie jako příliš pesimistické . Liberální institucionisté, kteří se domnívali, že chování státu lze pozitivně změnit interakcí s mezinárodními institucemi, jako je OSN a Evropská unie (EU),tvrdil, že realistický pohled na mezistátní chování podcenil rozsah společného zájmu, vzájemné závislosti a spolupráce, který existuje mezi moderními státy, a že podcenil i lidskou touhu po míru.

Realisté odpověděli argumentem, že vnímaný národní zájem a málo dalšího - rozhodně ne altruismus - určují státní akce na konci studené války a že relativní úspěch a hladké fungování mezinárodních institucí v 90. letech pouze odráží skutečnost, že byly podporovány ( a byly užitečné pro ohromnou moc a prestiž Spojených států. Poukázali také na reemergenci mezinárodně asertivního Ruska po studené válce a na vzestup moci stále nacionalističtější a militarizovanější Číny, která prokazuje vytrvalost, všudypřítomnost a divokost mezinárodní konkurence.

Další hlavní kritika, založená na konstruktivistické teorii mezinárodních vztahů, je, že pojem anarchie jako realistů, kteří ji používají, představuje umělý a svévolný diskurs o konkurenci a násilí. Samotný tento diskurs má nepříznivý dopad na mezinárodní systém, protože má ničivý dopad na očekávání a vnímání národních vůdců. Jinými slovy, tvrdá paradigma realistického diskurzu představují seberealizující proroctví. Pro konstruktivisty není svět států objektivně dán, nýbrž je společensky konstruován lidmi, kteří jednají podle konkrétních myšlenek. Mezistátní systém může být skutečně anarchický, bez vůdčí autority nebo účinných prostředků k prosazování mezinárodního práva, ale anarchie je podle slov amerického politologa Alexandra Wendta, co „státy z toho udělají,““A proti pesimistickému teoretizování realismu by mělo být bojováno a nahrazeno novým komunitárním diskurzem mezistátních vztahů. Jakmile takový diskurs nahradil pesimistický a destruktivní anarchický diskurs, mohlo by být vytvořeno nové a benignější mezinárodní prostředí - jak podobné komunitární diskurzy v minulosti dosáhly, podle konstruktivistů, zejména ve středověku.

Realisté, i když uznávají dopad diskursu na státní kroky, odpověděli, že takové myšlení dává slovům přílišnou moc. Tvrdí, že převládající středověký komunistický diskurs ve skutečnosti měl malý praktický dopad na soupeřící a bojující skutky středověkých států v reálném světě v jejich anarchickém státním systému. Kromě toho původci konstruktivismu byli většinou američtí vědci, kteří psali v 90. letech, před útoky z 11. září 2001, ve světě, ve kterém dominovaly Spojené státy, a ve společnosti, která (mimořádně v historii) měla jen malou zkušenost s tím, co cítí. jednat násilně a rozhodně zvenčí, ostatními. Pouze intelektuálové se v bezpečí amerického světa v 90. letech 20. století tvrdili,mohl zpochybnit potřebu státu zavést bezpečnost proti nepřátelskému světu bez práva a pořádku.