Ústavní právo

Ústavní právo , soubor pravidel, nauky a praktiky, kterými se řídí fungování politických společenství. V moderní době byl nejdůležitější politickou komunitou stát. Moderní ústavní právo je potomkem nacionalismu a myšlenkou, že stát musí chránit určitá základní práva jednotlivce. Jak se počet států znásobil, tak mají ústavy as nimi i tělo ústavního práva, i když někdy takový zákon pochází ze zdrojů mimo stát. Ochrana práv jednotlivců se mezitím stala předmětem zájmu nadnárodních institucí, zejména od poloviny 20. století.

Ústavy a ústavní právo

Povaha ústavního práva

V nejširším slova smyslu je ústava souborem pravidel upravujících záležitosti organizované skupiny. Parlament, církevní sbor, sociální klub nebo odborový svaz mohou působit podle podmínek formálního písemného dokumentu označeného jako ústava. Ne všechna pravidla organizace jsou v ústavě; existuje také mnoho dalších pravidel (např. nařízení a zvyky). Pravidla stanovená v ústavě jsou z definice považována za základní, v tom smyslu, že dokud se nezmění podle příslušného postupu, musí se jimi řídit všechna ostatní pravidla. Předseda vlády organizace tak může být povinen prohlásit návrh za nevhodný, pokud je v rozporu s ustanovením ústavy. V konceptu ústavy je zahrnuta myšlenka „vyššího zákona“, který má přednost před všemi ostatními zákony.

Každá politická komunita, a tedy každý stát, má ústavu, alespoň pokud provozuje své důležité instituce podle nějakého základního souboru pravidel. Podle této koncepce tohoto pojmu je jedinou myslitelnou alternativou k ústavě stav anarchie. Forma ústavy se však může značně lišit. Konstituce mohou být psané nebo nepsané, kodifikované nebo nekódované, složité nebo jednoduché a mohou poskytovat velmi odlišné vzorce správy. Například v ústavní monarchii jsou moci panovníka ohraničeny ústavou, zatímco v absolutní monarchii má panovník nekvalifikované pravomoci.

Ústava politické komunity vyjadřuje zásady určující instituce, kterým je úkol správy svěřen, spolu s jejich příslušnými pravomocemi. V absolutních monarchiích, jako ve starověkém království východní Asie, římské říše a ve Francii mezi 16. a 18. stoletím, byly všechny svrchované mocnosti soustředěny do jedné osoby, krále nebo císaře, který je vykonával přímo nebo prostřednictvím podřízených agentur, které jednaly podle jeho pokynů. Ve starověkých republikách, jako jsou Atény a Řím, ústava zajišťovala, stejně jako ústavy nejmodernějších států, rozdělení pravomocí mezi různými institucemi. Ale ať už tyto pravomoci koncentruje nebo rozptyluje, ústava vždy obsahuje alespoň pravidla, která definují strukturu a fungování vlády, která komunitu řídí.

Ústava může dělat víc, než jen definovat úřady, které mají pravomoc velet. Může také vymezit tyto pravomoci, aby jim zajistil některá základní práva osob nebo skupin. Myšlenka, že by měly existovat omezení pravomocí, které může stát vykonávat, je hluboce zakořeněna v západní politické filozofii. Ještě před příchodem křesťanství si řeckí filozofové mysleli, že aby byl spravedlivý, pozitivní zákon - zákon skutečně vynucený v komunitě - musí odrážet zásady nadřazeného, ​​ideálního zákona, který byl známý jako přirozený zákon. Podobné koncepce propagovaly v Římě Cicero (106–43 bc) a Stoici ( vizStoicismus). Později Církevní otcové a teologové scholasticismu usoudili, že pozitivní zákon je závazný, pouze pokud není v rozporu s pravidly božského zákona. Tyto abstraktní úvahy byly do jisté míry přijaty v základních pravidlech pozitivních právních systémů. Například v Evropě se ve středověku moc politických panovníků nerozšiřovala na náboženské záležitosti, které byly přísně vyhrazeny jurisdikci církve. Jejich pravomoci byly také omezeny právy udělenými alespoň některým třídám předmětů. Spory o rozsah těchto práv nebyly občasné a někdy byly urovnány prostřednictvím slavnostních právních „smluv“ mezi uchazeči, jako je Magna Carta (1215). Dokonce ani „absolutní“ evropští panovníci ne vždy vykonávali skutečně absolutní moc.Například francouzský král v 17. nebo 18. století nemohl sám změnit základní zákony království ani zničit římskokatolickou církev.

Na tomto pozadí stávajících zákonných omezení pravomocí vlád nastal rozhodující obrat v historii západního ústavního práva, když političtí filozofové vyvinuli teorii přirozeného práva založenou na „nezcizitelných právech“ jednotlivce. Anglický filosof John Locke (1632–1704) byl časným šampionem této doktríny. Jiní následovali Lockeho a v 18. století se pohled, který vyjádřili, stal praporem osvícenství. Tito myslitelé tvrdili, že každá lidská bytost má určitá práva - včetně práva na bohoslužby podle svědomí, na vyjádření svých názorů na veřejnosti, na získávání a držení majetku,a být chráněn před trestem na základě retroaktivních zákonů a nespravedlivých trestních řízení - že vlády nemohou „odnést“, protože je vláda nevytváří. Dále předpokládali, že vlády by měly být organizovány způsobem, který poskytuje účinnou ochranu individuálních práv. Proto se předpokládalo, že jako minimální předpoklad musí být vládní funkce rozděleny na legislativní, výkonnou a soudní; výkonná činnost musí být v souladu s pravidly stanovenými zákonodárcem; a proti nezákonným exekutivním opatřením musí být k dispozici opravné prostředky, které spravuje nezávislé soudnictví.vládní funkce musí být rozděleny na legislativní, výkonné a soudní; výkonná činnost musí být v souladu s pravidly stanovenými zákonodárcem; a proti nezákonným exekutivním opatřením musí být k dispozici opravné prostředky, které spravuje nezávislé soudnictví.vládní funkce musí být rozděleny na legislativní, výkonné a soudní; výkonná činnost musí být v souladu s pravidly stanovenými zákonodárcem; a proti nezákonným exekutivním opatřením musí být k dispozici opravné prostředky, které spravuje nezávislé soudnictví.

Doktrína přírodních práv byla účinným faktorem při přetváření ústav západních zemí v 17., 18. a 19. století. Počáteční fází tohoto procesu bylo vytvoření anglického zákona o právech (1689), který je produktem slavné revoluce v Anglii. Všechny tyto principy týkající se rozdělení vládních funkcí a jejich příslušných vztahů byly začleněny do ústavního práva Anglie a dalších západních zemí. Anglie také brzy změnila některé ze svých zákonů, aby nově vyhlášeným individuálním svobodám poskytla přiměřenější právní sílu.

Ve Spojených státech byla doktrína přírodních práv ještě úspěšnější. Jakmile se americké kolonie staly nezávislými státy (1776), čelili problému dávat si novou politickou organizaci. Využili příležitosti k vyjádření v právních dokumentech, které mohly být změněny pouze zvláštním postupem, hlavními zásadami pro rozdělení vládních funkcí mezi jednotlivé státní agentury a pro ochranu práv jednotlivce, jak je vyžadována doktrína přirozených práv. Federální ústava - vypracovaná v roce 1787 na ústavní úmluvě ve Philadelphii jako náhrada za neúspěšné články konfederace - a její následný Listina práv (ratifikovaný 1791) učinil totéž na národní úrovni.Tím, že formálně udělil prostřednictvím těchto zařízení vyšší status pravidlům, která definovala organizaci vlády a omezil její zákonodárné a výkonné pravomoci, americký ústavnost ukázala základní povahu veškerého ústavního práva: skutečnost, že je „základní“ ve vztahu ke všem ostatním zákonům právního systému. Tato vlastnost umožnila zřídit institucionální kontroly souladu právních předpisů se skupinou pravidel, která byla v rámci systému považována za prvořadou.v systému, mít nejvyšší význam.v systému, mít nejvyšší význam.

Americká myšlenka, že základní pravidla, kterými se řídí operace vlády, by měla být uvedena v řádném a komplexním dokumentu, se rychle stala populární. Od konce 18. století následovalo mnoho zemí v Evropě i jinde příklad Spojených států; dnes téměř všechny státy mají ústavní dokumenty popisující základní orgány státu, způsoby, jak by měly fungovat, a obvykle práva, která musí respektovat, a někdy i cíle, které by měly sledovat. Ne každá ústava však byla inspirována individualistickými ideály, které pronikají moderním západním ústavním zákonem. Úmluvy bývalého Sovětského svazu a dalších komunistických zemí podřizovaly individuální svobody cíli dosažení beztřídní společnosti. Přes velké rozdíly mezi moderními ústavami,jsou však přinejmenším v jednom ohledu podobné: mají vyjadřovat jádro ústavního práva, kterým se řídí jejich příslušné země.