School District of Abington Township v. Schempp

School District of Abington Township v. Schempp , právní případ, ve kterém Nejvyšší soud USA 17. června 1963 rozhodl (8–1), že zákonem nebo oficiálně nařízené čtení nebo modlitba Bible na veřejných školách je protiústavní. Ať už to vyžadují státní zákony nebo pravidla přijatá místními školskými radami, takové praktiky, rozhodl soud, porušují ustanovení o zřízení prvního dodatku, který zakazuje Kongresu učinit jakýkoli zákon „respektující náboženské zařízení“. (Různá ustanovení prvního dodatku, včetně ustanovení o zřízení, byla Nejvyšším soudem v první polovině 20. století postupně začleněna nebo se pro státy stala závaznou prostřednictvím doložky řádného procesu čtrnáctého dodatku.)

Pozadí

Kauza vznikla v roce 1958, kdy Edward Lewis Schempp, jeho manželka a dvě jejich děti, které navštěvovaly veřejné školy v Pensylvánii, podaly žalobu u amerického okresního soudu ve Philadelphii a tvrdily, že jejich náboženská práva podle prvního dodatku byla porušena státní zákon, který vyžadoval, aby veřejné školy začaly každý školní den čtením alespoň 10 pasáží z Bible. Schempps, kteří byli Unitarians, tvrdil, že zákon byl protiústavním náboženským ustanovením a že zasahuje do svobodného výkonu jejich náboženské víry, což je v rozporu s ustanovením o volném výkonu podle prvního dodatku („Kongres nedělá žádný zákon ... zakazující bezplatné cvičení [náboženství] “). Požádali soud o deklaratorní a soudní opatření (tj.vyhlásit zákon za protiústavní a vydat soudní příkaz proti jeho prosazování) a zrušit dodatečný požadavek školní čtvrti, aby studenti přednesli modlitbu Pána na začátku každého školního dne.

Poté, co okresní soud shledal ve prospěch Schemppse, školní obvod a státní dozorce škol se obrátili na Nejvyšší soud. Předtím, než byl tento případ vyslechnut, však Pennsylvania Valné shromáždění pozměnilo zákon tak, aby umožnil studentům, aby byli na základě písemné žádosti rodiče osvobozeni od čtení Bible. Nejvyšší soud poté ve světle novely zákona uvolnil a znovu vydal rozsudek okresního soudu k dalšímu posouzení. Poté, co okresní soud rozhodl, že zákon zůstal v rozporu s ustanovením o zřízení, Nejvyšší soud souhlasil s vyslechnutím nového odvolání a sjednotil jej s podobným případem, který vznikl v Baltimoru v Marylandu, Murray v. Curlett., u kterého nižší soud zjistil, že čtení Bible na veřejných školách je ústavní. Ústní argumenty byly vyslyšeny 27. - 28. února 1963.

Většinový názor

V posudku pro 8–1 většinu, který napsal soudce Tom C. Clark, soud poznamenal a znovu potvrdil, že Nejvyšší soud začlenil ustanovení o zřízení do Cantwell v. Connecticut (1940). Rovněž podpořil názor podporovaný v mnoha precedensech, že cílem ustanovení o zřízení nebylo pouze zakázat Kongresu pomáhat nebo upřednostňovat jedno náboženství na úkor druhých, ale také zajistit, aby nepodporoval všechna náboženství nebo obecně náboženství. Soud se souhlasem vzal na vědomí nesouhlasné stanovisko soudce Roberta H. Jacksona v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Everson v. Rada pro vzdělávání města Ewing.(1947), ve kterém napsal, že „účinkem náboženské svobody Dodatek k naší ústavě měl vzít každou formu propagace náboženství z říše věcí, které by mohly být přímo nebo nepřímo zveřejněny, a tím podpořeny v zcela nebo zčásti na náklady daňových poplatníků. “ Soud rovněž citoval nesouhlas soudce Wiley B. Rutledgeho v Eversonu , podle kterého „Účelem [prvního] dodatku nebylo zasáhnout pouze oficiální zřízení jediné sekty, vyznání nebo náboženství… [ale] vytvořit úplný a trvalý oddělení sfér náboženské činnosti a civilní autority komplexním zakazováním každé formy veřejné podpory nebo podpory náboženství. “ Tyto zásady uvedl soud ve věci Schempp„Byly již dlouho zavedeny, uznávány a důsledně potvrzovány.“

Stejně jako však vláda nemusí podporovat žádná nebo všechna náboženství, je také zakázáno bránit náboženství nebo zasahovat do něj, jak stanoví ustanovení o volném výkonu podle prvního dodatku. Soud znovu citoval Rutledgeův disent v Eversonu , mezi jinými precedenty, aby podpořil tento bod: „Naše ústavní politika… neodpírá hodnotu ani nutnost náboženského školení, výuky nebo zachovávání.“ Dohromady tedy dvě náboženská ustanovení prvního dodatku vyžadují, aby byl stát neutrální nejen mezi různými skupinami náboženských věřících, ale také mezi náboženskými věřícími a nevěřícími.

Na základě tohoto závěru navrhl soud ve Schemppu test, zda daný zákon porušuje ustanovení o zřízení:

Zkouška může být stanovena následovně: jaký je účel a primární účinek předpisu? Pokud je to buď pokrok nebo inhibice náboženství, pak předpis překračuje rozsah zákonodárné moci, jak je stanoveno ústavou. To znamená, že aby se vydržely přísnosti ustanovení o zřízení, musí existovat sekulární legislativní účel a primární účinek, který ani nevyvíjí, ani nebrání náboženství.

Tento test předznamenal „test citrona“ Nejvyššího soudu ohledně souladu s ustanovením, které vytvořil v roce 1971 v rozsudku Lemon v. Kurtzman .

Při zkoumání okolností čtení a modlitby Bible ve školách v Pensylvánii a Marylandu soud zjistil, že představují náboženská cvičení, a proto jsou podle ustanovení o zřízení neústavní. Soud odmítl jako nepřesvědčivý argument, že cvičení a zákony, které je vyžadují, sloužily světskému účelu „nevěrné morální inspirace“. Nebylo ani relevantní, že by studenti mohli být z cvičení na žádost rodiče osvobozeni, „protože to neposkytuje žádnou obhajobu proti požadavku protiústavnosti podle ustanovení o zřízení“, jak rozhodl Nejvyšší soud v Engel v. Vitale.(1962). A konečně soud popřel, že by jeho zjištění představovalo „náboženství sekularismu“ nebo že nedodržením cvičení zasahovalo do práv na volný pohyb náboženských studentů a jejich rodičů. „Zatímco doložka o volném výkonu jasně zakazuje použití státní žaloby k odepření práv na volný pohyb komukoli,“ prohlásil soud, „nikdy to neznamenalo, že většina by mohla použít strojní zařízení státu k vykonávání svých přesvědčení.“

Souběžná stanoviska byla podána soudcem Arthurem J. Goldbergem, k němuž se připojil soudce John Marshall Harlan, a Justices William J. Brennan, Jr., a William O. Douglas. Justice Potter Stewart podal nesouhlasné stanovisko, ve kterém argumentoval, že záznam před soudem nebyl dostatečně vyvinut, aby mohl dojít k závěru, že studenti byli nuceni k účasti na cvičeních v rozporu s ustanovením o zřízení.