Konstitucionalismus

Constitutionalism , doktrína, že vládní autorita je určována souborem zákonů nebo ústavy. I když je ústavnost někdy považována za synonymum omezené vlády, jedná se pouze o jednu interpretaci a v žádném případě o historicky nejvýznamnější. Obecněji se ústavnost týká snah o zabránění svévolné vládě.

Originální kopie americké ústavy, umístěná v národním archivu ve Washingtonu, DC

Na své nejobecnější úrovni spočívá arbitrárnost ve schopnosti vládců dobrovolně vládnout - tedy s úplným uvážením - a sloužit spíše jejich vlastním zájmům než zájmům ovládaných. Constitutionalism se snaží těmto nebezpečím vyhnout tím, že navrhne mechanismy, které určují, kdo může vládnout, jak a za jakým účelem. Ústavní tradice se však liší v tom, co přesně se počítá jako svévolný akt, a které mechanismy nabízejí nejlepší obranu proti tomu, aby došlo k svévolným činům. Klasická republikánská tradice, jak ji spojují její neorepubličtí tlumočníci, s politickým konstitucionalismem, identifikuje svévolnost s nadvládou vládnoucích svými vládci a snaží se jí vyhnout zavedením podmínky politické rovnosti charakterizované rovnováhou moci mezi všemi příslušnými skupinami a stranami. v politu,aby nikdo nemohl vládnout, aniž by konzultoval zájmy ovládaných. Modernější, liberální tradice identifikuje svévolnost při zasahování do individuálních práv a snaží se o ně zajistit ochranu prostřednictvím oddělení pravomocí a soudně chráněné ústavy.

Obě tradice jsou přítomny ve většině demokracií a lze je najít vedle sebe v mnoha ústavách. První tradice se zaměřuje na návrh a fungování demokratického procesu, včetně výběru volebních systémů a výběru mezi prezidentskými nebo parlamentními formami vlády, jednotnými nebo federálními uspořádáními a jednokameralismem nebo bikameralismem. Ačkoli podrobnost těchto procedurálních mechanismů a vztahy mezi nimi obvykle tvoří většinu většiny ústavních dokumentů, jejich ústavní význam se stal zatmění - zejména v právních kruzích - druhou tradicí. Tento pohled zdůrazňuje specifikaci a soudní ochranu různých kompetencí politického systému a ústavně zakotvených práv ústavním soudem.Političtí teoretici a vědci se však neshodují na tom, zda jsou tyto dvě tradice vzájemně se doplňující, vzájemně spojené nebo nekompatibilní. Druhý je často považován za nezbytný k zajištění spravedlivosti postupů a / nebo výsledků prvního. Přesto se však sama o sobě otevírá pochybnostem o tom, zda jsou soudy skutečně vázány ústavami, takže rozhoduje spíše zákon než soudci, a pokud ano, zda soudní procesy nejsou arbitrárnější a náchylné k chybám při rozhodování o ústavních výsledcích. než demokratické postupy a výsledky, o kterých se často předpokládá, že je legitimně omezují. V následujících oddílech tato položka sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a komplementarity, které mezi nimi existují.o tom, zda jsou tyto dvě tradice vzájemně se doplňující, vzájemně spojené nebo nekompatibilní. Druhý je často považován za nezbytný k zajištění spravedlivosti postupů a / nebo výsledků prvního. Přesto se však sama o sobě otevírá pochybnostem o tom, zda jsou soudy skutečně vázány ústavami, takže rozhoduje spíše zákon než soudci, a pokud ano, zda soudní procesy nejsou arbitrárnější a náchylné k chybám při rozhodování o ústavních výsledcích. než demokratické postupy a výsledky, o kterých se často předpokládá, že je legitimně omezují. V následujících oddílech tato položka sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a komplementarity, které mezi nimi existují.o tom, zda jsou tyto dvě tradice vzájemně se doplňující, vzájemně spojené nebo nekompatibilní. Druhý je často považován za nezbytný k zajištění spravedlivosti postupů a / nebo výsledků prvního. Přesto se však sama o sobě otevírá pochybnostem o tom, zda jsou soudy skutečně vázány ústavami, takže rozhoduje spíše zákon než soudci, a pokud ano, zda soudní procesy nejsou arbitrárnější a náchylné k chybám při rozhodování o ústavních výsledcích. než demokratické postupy a výsledky, o kterých se často předpokládá, že je legitimně omezují. V následujících oddílech tato položka sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a komplementarity, které mezi nimi existují.Druhý je často považován za nezbytný k zajištění spravedlivosti postupů a / nebo výsledků prvního. Přesto se však sama o sobě otevírá pochybnostem o tom, zda jsou soudy skutečně vázány ústavami, takže rozhoduje spíše zákon než soudci, a pokud ano, zda soudní procesy nejsou arbitrárnější a náchylné k chybám při rozhodování o ústavních výsledcích. než demokratické postupy a výsledky, o kterých se často předpokládá, že je legitimně omezují. V následujících oddílech tato položka sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a komplementarity, které mezi nimi existují.Druhý je často považován za nezbytný k zajištění spravedlivosti postupů a / nebo výsledků prvního. Přesto se však sama o sobě otevírá pochybnostem o tom, zda jsou soudy skutečně vázány ústavami, takže rozhoduje spíše zákon než soudci, a pokud ano, zda soudní procesy nejsou arbitrárnější a náchylné k chybám při rozhodování o ústavních výsledcích. než demokratické postupy a výsledky, o kterých se často předpokládá, že je legitimně omezují. V následujících oddílech tato položka sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a komplementarity, které mezi nimi existují.jsou skutečně vázány ústavami, takže vládnou spíše zákony než soudci, a pokud ano, zda soudní procesy nejsou arbitrárnější a náchylnější k chybám při rozhodování o ústavních výsledcích než demokratické postupy a výsledky, o nichž se často předpokládá, že je legitimně omezují. V následujících oddílech tato položka sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a komplementarity, které mezi nimi existují.jsou skutečně vázány ústavami, takže vládnou spíše zákony než soudci, a pokud ano, zda soudní procesy nejsou arbitrárnější a náchylnější k chybám při rozhodování o ústavních výsledcích než demokratické postupy a výsledky, o nichž se často předpokládá, že je legitimně omezují. V následujících oddílech tato položka sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a komplementarity, které mezi nimi existují.tento záznam sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a doplňkovosti, které mezi nimi existují.tento záznam sleduje tyto dvě tradice a poté se zaměřuje na zkoumání jejich příslušných výhod a nevýhod a případného napětí a doplňkovosti, které mezi nimi existují.

Dvě tradice ústavnosti

Politický konstitucionalismus: od smíšené vlády k reprezentativní demokracii

Teorie smíšené vlády vznikla starodávným myšlením a klasifikací politických systémů na základě toho, zda jeden, pár nebo mnoho vládli. Podle této teorie se tři základní typy politu - monarchie, aristokracie a demokracie - mohly degenerovat na tyranii, oligarchii a anarchii. Tato korupce pramenila z koncentrace moci v rukou jediné osoby nebo skupiny, která vytvořila pokušení k jejímu zneužití tím, že umožnila svévolnou vládu. Řešením bylo zajistit moderování a proporci kombinací nebo smícháním různých typů. Výsledkem je, že ctnosti každé formy vlády, jmenovitě silná exekutiva, zapojení „lepších“ prvků společnosti a lidová legitimita, by teoreticky mohly být získány bez odpovídajících nerestí.

Tuto klasickou teorii smíšené vlády tvoří tři prvky. Za prvé, svévolná síla byla definována jako schopnost jednoho jednotlivce nebo skupiny ovládnout druhého - to znamená mít schopnost ovládat je bez konzultace se svými zájmy. To, že ovládl tak svévolným způsobem, mělo být omezeno na stav otroka, který musí jednat jako vůle svého pána. Překonání takto koncipované svévole vyžaduje, aby mezi svobodnými občany existovala podmínka politické rovnosti. Teprve potom nebude nikdo nebo skupina schopna myslet nebo jednat jako pán ostatních. Za druhé, prostředky k minimalizaci takové nadvlády bylo zajistit, aby nikdo nemohl vládnout bez podpory alespoň jednoho dalšího jednotlivce nebo těla. Cílem bylo smíchat při rozhodování sociální třídy a frakce, aby bylo zajištěno, že jejich zájmy byly zohledněny stejně,přičemž každý byl nucen „slyšet druhou stranu“. Abych citoval další republikánské motto: „Cena svobody je věčná bdělost“, přičemž každá skupina hlídá ostatní, aby zajistila, že žádná z nich nebude dominovat druhé tím, že bude ignorovat jejich obavy. Zatřetí, rovnováha, kterou je třeba dosáhnout, byla rovnováha, která usilovala o harmonizaci různých sociálních zájmů a udržení stability politického stavu, a pokud možno zabránila nevyhnutelné degeneraci do jedné z korupčních forem vlády.rovnováhy, která má být dosažena, byla rovnováha, která usilovala o harmonizaci různých sociálních zájmů a udržení stability politického stavu, a pokud možno zabránila nevyhnutelné degeneraci do jedné z korupčních forem vlády.rovnováhy, která má být dosažena, byla rovnováha, která usilovala o harmonizaci různých sociálních zájmů a udržení stability politického stavu, a pokud možno zabránila nevyhnutelné degeneraci do jedné z korupčních forem vlády.

Smíšená vláda tak poskytuje model ústavnosti podle institucí, které strukturují způsob přijímání rozhodnutí. Ačkoli prvky teorie mohou být nalezené v Aristotelově politice , locus classicus je kniha VI Polybiusových dějin. Zdůraznil svůj prvotní účel spočívající v poskytnutí mechanismů, podle kterých žádný jednotlivec, tělo nebo skupina nemohou vládnout samy, čímž omezuje sestup do tyranie, oligarchie nebo anarchie. Polybius považoval republikánskou ústavu starověkého Říma za příklad této teorie. Konzulové (nejvyšší z obyčejných magistrátů ve starověké římské republice) tak poskytovali monarchický prvek, senát poskytoval aristokratický, zatímco lidový prvek představovali tribuny lidu, plebejská rada a volební, soudní, a zákonodárné pravomoci, které lidé mohli vykonávat přímo. Jak poznamenal, klíčovým rysem římské republikánské vlády bylo to, že každá z těchto tří skupin měla mírně odlišné pravomoci, ale vyžadovala spolupráci ostatních. Konzuli by tedy mohli vykonávat válečné síly,přesto potřebovali Senát, aby schválil generály, odměnil je a poskytl potřebné finanční prostředky, zatímco lidé schválili smlouvy a mohli se pokusit vysoké úředníky a generály o přestupek. Mezitím výkonnější role s nejrozsáhlejším uvážením byly dále oslabeny tím, že jejich moc byla sdílena mezi více úředníky a že je závislá na volbách a krátkém trvání. Byli tedy dva konzuli, z nichž každý byl schopen vetovat rozhodnutí druhého; 10 tribun s podobnými vyrovnávacími pravomocemi; a tak dále, přičemž nikdo není schopen zastávat úřad déle než rok.více výkonné role s nejrozsáhlejším uvážením byly dále oslabeny tím, že jejich moc byla sdílena mezi více úředníky a že je závislá na volbách a krátkém trvání. Byli tedy dva konzuli, z nichž každý byl schopen vetovat rozhodnutí druhého; 10 tribun s podobnými vyrovnávacími pravomocemi; a tak dále, přičemž nikdo není schopen zastávat úřad déle než rok.více výkonné role, které mají největší uvážení, byly dále oslabeny tím, že jejich moc byla sdílena mezi více úředníky a že je závislá na volbách a krátkém trvání. Byli tedy dva konzuli, z nichž každý byl schopen vetovat rozhodnutí druhého; 10 tribun s podobnými vyrovnávacími pravomocemi; a tak dále, přičemž nikdo není schopen zastávat úřad déle než rok.

Výsledná potřeba různých skupin spolupracovat byla shrnuta v sloganu Senatus Populusque Romanus („Senát a Římané“, často zkráceně SPQR). Ve skutečnosti však jejich vztah zdaleka nebyl harmonický, přičemž patricijský prvek převážně převládal, s výjimkou případů, kdy frakční spory vedly danou skupinu mezi nimi k tomu, aby hledaly podporu plebejců (obecný občan). Konflikt mezi společenskými třídami byl kladen větší důraz Niccolò Machiavelli, kdo nabídl radikální verzi Polybian argument ve svém Discorsi . Všiml si, jak všechny politické skupiny obsahují dvě třídy, šlechtice ( grandi ) a lidi ( popolo)), jehož touhy jsou v konfliktu. Tvrdil však, že jejich nesouhlas, zdaleka ničivý, aktivně prosazoval „všechny zákony učiněné ve prospěch svobody“ - každý byl veden k podpoře svobody na základě hledání způsobů kontroly svévolné moci druhého. Nicméně, stejně jako Polybius, Machiavelli věřil, že všechny systémy se nakonec zkorumpují a degenerují na tyranii nebo anarchii - rovnováha moci slouží pouze k odvrácení tohoto nevyhnutelného cyklu.

17. a 18. století přineslo do doktríny tři hlavní změny. První, zkoumané níže, byl vývoj oddělení moci jako variace na doktríně smíšené vlády. Teorie smíšené vlády nezahrnuje žádné jasné rozlišení mezi různými odvětvími vlády. Výkonné, legislativní a zejména soudní úkoly byly sdíleny mezi různými sociálními třídami a vykonávány všemi vládními orgány. Populární prvek skutečně vykonával určité legislativní a soudní funkce přímo prostřednictvím plebiscitů a jako porotci. Druhá změna byla v typu „vyvážené“ smíšené vlády, která měla dosáhnout. Klasická teorie vzala myšlenku „tělesné“ politiky doslova. Stejně jako se tvrdilo, že tělesné zdraví závisí na zdravé fyzické konstituci a vyvážené stravě a způsobu života,takže zdraví politu závisí na zdravé ústavě, která dosáhla „přirozené“ rovnováhy mezi různými orgány a „humory“ politického orgánu. Jak jsme viděli, v souladu s tímto organickým zobrazením bylo cílem zabránit nevyhnutelné degeneraci a poškození systému. Rovnováha byla statická rovnováha, navržená pro zachování současného stavu. V 17. a 18. století se však objevila nová, dynamičtější představa rovnováhy, inspirovaná newtonovskou fyzikou a založená na mechanice a fyzických silách. V této koncepci by rovnováha mohla zahrnovat využití nepřátelských sil a udržet je v dynamické rovnováze, která spojila a zvýšila jejich společnou sílu. Tuto změnu vidíme ve pojmu „obchodní bilance“,“Který se změnil z rovné výměny zboží mezi státy na soutěž mezi obchodními národy, která podpořila jejich vzájemnou produktivitu a inovace. Z tohoto důvodu se „životní cyklus“, po kterém následoval růst, rozpadl, byl nahrazen myšlenkou pokroku, v níž změny a transformace měly pozitivní konotace.

Třetí vývoj čerpal z prvních dvou. To byla myšlenka, že politická rovnováha nyní spočívala v soutěži mezi vládou a „věrnou“ opozicí. Jelikož se strany vyvinuly z jednoduchých frakcí a sponzorských sítí mezi soupeři pro kancelářské a volební stroje, které jsou definovány jak ideologií a sociálním složením, tak osobními ambicemi a zájmy politické třídy, staly se orgány tohoto nového typu rovnováhy. V souladu se starší teorií smíšené vlády byla jednou z předností stran jejich schopnost míchat různé sociální třídy a zájmy a kombinovat je v rámci společného programu. Stejně jako hospodářská soutěž vedla konkurenční firmy k tomu, aby konkurovaly cenám, inovovaly a prozkoumávaly nevyužité trhy, tak volební soutěž vedla konkurenční strany k soutěži o účinnost a efektivitu politiky,vymyslet nové formy doručení a zaměřit se na oblasti přitažlivé k různým částem voličů. Tato moderní forma politického konstitucionalismu se ukázala jako konstituční v podobě i podstatě. Rovné hlasy, pravidlo většiny a konkurenční volby stran nabízejí mechanismus pro nestranné a spravedlivé vážení a kombinování názorů milionů občanů na povahu veřejného blaha. A díky tomu, že jsou politici populárně odpovědní, dává jim to podnět k tomu, aby vládli neregulárními způsoby, které reagují na obavy různých menšin, které tvoří jakoukoli pracovní většinu, čímž spíše hájí práva i veřejný zájem než své vlastní zájmy.Tato moderní forma politického konstitucionalismu se ukázala jako konstituční v podobě i podstatě. Rovné hlasy, pravidlo většiny a konkurenční volby stran nabízejí mechanismus pro nestranné a spravedlivé vážení a kombinování názorů milionů občanů na povahu veřejného blaha. A díky tomu, že jsou politici populárně odpovědní, dává jim to podnět k tomu, aby vládli neregulárními způsoby, které reagují na obavy různých menšin, které tvoří jakoukoli pracovní většinu, čímž spíše hájí práva i veřejný zájem než své vlastní zájmy.Tato moderní forma politického konstitucionalismu se ukázala jako konstituční v podobě i podstatě. Rovné hlasy, pravidlo většiny a konkurenční volby stran nabízejí mechanismus pro nestranné a spravedlivé vážení a kombinování názorů milionů občanů na povahu veřejného blaha. A díky tomu, že jsou politici populárně odpovědní, dává jim to podnět k tomu, aby vládli neregulárními způsoby, které reagují na obavy různých menšin, které tvoří jakoukoli pracovní většinu, čímž spíše hájí práva i veřejný zájem než své vlastní zájmy.dává jim pobídku k tomu, aby vládli neregulárními způsoby, které reagují na obavy různých menšin, které tvoří jakoukoli pracovní většinu, a tím spíše hájí práva i veřejný zájem než své vlastní zájmy.dává jim pobídku k tomu, aby vládli neregulárními způsoby, které reagují na obavy různých menšin, které tvoří jakoukoli pracovní většinu, a tím spíše hájí práva i veřejný zájem než své vlastní zájmy.

Mezitím se smíšená vláda vyvinula novým způsobem prostřednictvím federálních a konvolučních opatření, která se rovněž snaží zajistit, aby do procesů tvorby politik a zákonů byly zapojeny různé druhy zájmů na stejném základě. Nikdo by však nepopřel, že systémy většiny demokracií zdaleka nejsou dokonalé, a stále častěji je hledat jiné ústavní tradice, jak tyto problémy napravit.