Dovozní substituční industrializace

Dovozní substituční industrializace (ISI) , strategie rozvoje zaměřená na podporu domácí produkce dříve dováženého zboží na podporu industrializace.

Dovozní substituční industrializace (ISI) probíhala hlavně od 30. let do 60. let v Latinské Americe - zejména v Brazílii, Argentině a Mexiku - av některých částech Asie a Afriky. Teoreticky se od ISI očekávalo, že bude zahrnovat tři hlavní fáze: (1) domácí produkce dříve dovezeného jednoduchého zboží, které nelze dočasně dovážet, (2) rozšíření domácí produkce na širší škálu spotřebního zboží dlouhodobé spotřeby a složitějších vyráběných výrobků a (3) ) vývoz průmyslového zboží a pokračující průmyslová diverzifikace.

Původ ISI

Teoretický základ pro úmyslné, vládou podporované ISI vyplynulo z kritiky mezinárodní dělby práce, ve které méně rozvinuté země převážně vyvážely primární produkty a dovážely hotové výrobky z Evropy a Spojených států. V padesátých letech 20. století kritici, jako je argentinský ekonom Raúl Prebisch, prohlašovali, že toto rozdělení práce zajistí producentům primárních produktů přetrvávající chudobu. Prebisch a další tvrdili, že rozvojové země musí podporovat industrializaci prostřednictvím postupů, které podporují domácí výrobu. Propagační politiky zahrnovaly jak ochranu „začínajících průmyslových odvětví“ pro dovozy, tak pobídky k podpoře dovozu kapitálu a technologií. Tarify byly často používány kromě směnných kontrol, manipulace se směnnými kurzy,a dovozní licence na konkrétní produkty nezbytné pro výrobu.

Klíčem k provádění politik bylo sladění, které se objevilo mezi třemi aktéry v těchto společnostech: vláda, včetně státních podniků; domácí soukromé podniky; a nadnárodní korporace (TNC). Tato „trojitá aliance“ zahrnovala vládní investice do sektorů meziproduktu a investičního zboží na podporu průmyslové expanze, domácí výroby dovozních náhrad a výroby TNC pro high-tech zboží potřebné pro výrobu, která se dosud nemohla vyrábět na domácím trhu. I když předkladatelé ISI předpokládali, že toto sladění bude trvat pouze do doby, než se zlepší přístup ke kapitálu a výroba se nerozlije do dalších odvětví, interakce mezi těmito aktéry se často vzájemně posilovaly.

Nedostatky a kritika ISI

Šedesátá léta, ISI strategie byly viděny mít významné nevýhody. Ačkoli se výsledky v jednotlivých zemích lišily, mezi obecné trendy patřila výroba, která se často netýkala jiných odvětví než spotřebního zboží, pomalého růstu zaměstnanosti, poklesu zemědělského sektoru a minimálního růstu produktivity. Objevil se také sociální spor, který byl částečně vnímán jako důsledek zvýšené vnitřní migrace a větší nerovnosti. Ačkoli velké země, jako je Brazílie a Mexiko, přinášely alespoň krátkodobý růst pomocí politik ISI, menší země, včetně Ekvádoru a Hondurasu, byly méně úspěšné.

Kritici v Latinské Americe, zejména na Comisión Económica para América Latina (Hospodářská komise pro Latinskou Ameriku) a na chilské univerzitě v Santiagu, odsoudili závislost ISI na TNC a její neschopnost podporovat rovnostářský rozvoj. Tito učenci a další v Mexiku často prosazovali socialistické modely bez účasti TNC.

Propagátoři volného obchodu místo toho odsoudili ochranná opatření ISI s argumentem, že vytvořili deformace v přidělování kapitálu a bránili rozvojovým zemím v uplatňování jejich komparativní výhody v mezinárodním obchodu. Nová chráněná průmyslová odvětví a vládní plánování se považovala za neúčinná ve srovnání s těmi, která byla podporována prostřednictvím strategií rozvoje založených na trhu. Tato kritika, podporovaná částečně včasnými pozorováními růstu exportu ve východní Asii, vyvolala silný důraz ze strany hospodářských a rozvojových agentur na podporu vývozu počínaje 60. lety.

Třetí perspektiva zdůrazňuje význam národních sociálních a politických dějin pro úspěch nebo nedostatek strategií ISI. Schopnost vlády učit se a přizpůsobovat výrobní strategie místním podmínkám velmi závisel na charakteru místních institucí a sociální organizace. I když výrobci spotřebního zboží mohli být zpočátku úspěšní, neměli jen malou motivaci podporovat průmyslovou expanzi, protože by to vyžadovalo ochranu těch odvětví, na která se spoléhali na své výrobní nástroje, a tím by potenciálně omezilo nabídku vysoce kvalitních produktů vstupy. Kromě toho možnosti dostupné pro rozšíření domácí produkce do nových průmyslových odvětví byly omezeny nedostatkem podpory ze strany TNC pro domácí technologický rozvoj,umocněné nízkou úrovní technického vzdělávání v domácí populaci. V každé zemi byla příležitost rozšířit průmyslovou výrobu často závislá na změnách těchto sociálních a politických omezení.

Tato kritika vyvolává důležité otázky o rozvojových strategiích a roli státu v 21. století. Přestože se zdá, že politiky ISI nesplnily své rozvojové cíle, byl kritizován také růst vedený trhem a exportem. V kontextu mezinárodního obchodu a s určitým uznáním úlohy státu v rozvoji zůstává způsob, jakým se vlády jednotlivých států mohou věnovat rozvoji, nadále kritickou, nezodpovězenou otázkou.