Edwards v. Aguillard

Edwards v. Aguillard , případ, ve kterém americký nejvyšší soud dne 19. června 1987 (7–2) rozhodl, že Louisianův zákon zakazující výuku evoluce na veřejných školách, pokud není doprovázen vyučováním kreacionismu, byl protiústavní v rámci založení prvního dodatku doložka, která zakazuje zákony respektující náboženské zařízení.

V roce 1981 Louisiana nařídila vyváženou léčbu pro stvoření-vědu a evoluci-vědu v zákonu o veřejných školních instrukcích, běžně nazývaném zákon o kreacionismu. Nevyžadovalo, aby se na veřejných školách učila evoluce nebo kreacionismus. Zákon však uvedl, že pokud je předložena jedna teorie, musí být také druhá. Podle příznivců měl zákon světský účel, který „chránil akademickou svobodu“. Oponenti zákona, včetně středoškolského učitele Don Aguillarda, však obvinili, že se jedná o porušení ustanovení o zřízení a podání žaloby; Edwin Edwards jako guvernér Louisiany byl jmenován jedním z respondentů.

Federální okresní soud udělil Aguillardovi souhrnný rozsudek, přičemž poznamenal, že neexistuje žádný sekulární důvod pro blokování pokynu evoluce. Soud navíc rozhodl, že zákon podporuje zvláštní náboženskou doktrínu. Rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem, který shledal, že účelem zákona je „diskreditovat vývoj tím, že vyváží jeho učení na každém kroku s učením kreacionismu, náboženské víry.“

Případ byl podán u Nejvyššího soudu USA dne 10. prosince 1986. Ve svém přezkumu soud použil tzv. Lemonův test, který určuje, zda je zákon podle ustanovení o zřízení přípustný. V citronu v. Kurtzman(1971) soud rozhodl, že zákon musí mít „sekulární legislativní účel“, jeho primárním účinkem musí být ten, který náboženství neprovádí ani nebrání, a nemůže vytvářet „nadměrné vládní zapletení s náboženstvím“. Pokud dojde k porušení některé z podmínek, je statut protiústavní. Při zkoumání účelu zákona o kreacionismu soud odmítl tvrzení státu, že zákon byl navržen tak, aby chránil akademickou svobodu a že prosazoval „základní pojem spravedlnosti“. Soud rozhodl, že zákon neposkytl učitelům větší flexibilitu. Soud dále zjistil, že zákon o kreacionismu byl diskriminační, protože vyžadoval vypracování kurikulárních pokynů a výzkumu pro vědu o stvoření s vyloučením evoluce. Podle soudu zákon navíc nezajišťoval úplnější vědecké osnovy.Pokud by se zákonodárce z Louisiany pokusil maximalizovat komplexnost a efektivitu výuky vědy, soud to odůvodnil, zahrnovalo by to výuku všech vědeckých teorií o původu lidstva.

Nejvyšší soud rozhodl, že státní zákonodárce měl při uzákonění zákona prvotní náboženský účel. Soud věřil, že státní zákonodárce se pokoušel prosazovat náboženské hledisko, že nadpřirozená bytost vytvořila lidstvo. Soud tak rozhodl, že statut státu je protiústavní, protože porušil ustanovení o zřízení. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo potvrzeno.