Železné právo oligarchie

Železný zákon oligarchie , sociologická teze, podle níž všechny organizace, včetně těch, které se zavázaly k demokratickým ideálům a praktikám, nevyhnutelně podlehnou vládě elity (oligarchie). Železný zákon oligarchie tvrdí, že organizační demokracie je oxymoron. I když elitní kontrola činí vnitřní demokracii neudržitelnou, říká se také, že formuje dlouhodobý rozvoj všech organizací - včetně rétoricky nejradikálnější - konzervativním směrem.

Robert Michels vysvětlil železné právo oligarchie v první dekádě 20. století v politických stranách, brilantní srovnávací studie evropských socialistických stran, která široce čerpala z jeho vlastních zkušeností v německé socialistické straně. Ovlivněn analýzou byrokracie Maxe Webera, jakož i teoriemi elitního vládnutí Vilfreda Pareta a Gaetana Mosca, Michels argumentoval, že organizační oligarchie vychází především z imperativů moderní organizace: kompetentní vedení, centralizovaná autorita a rozdělení úkolů uvnitř profesionální byrokracie. Tyto organizační imperativy nutně vyvolaly kastu vůdců, jejichž nadřazené znalosti, dovednosti a postavení v kombinaci s jejich hierarchickou kontrolou klíčových organizačních zdrojů, jako je interní komunikace a školení, jim umožní ovládnout širší členství a domestikovat nesouhlasné skupiny. .Michels doplnila tuto institucionální analýzu konsolidace vnitřní moci psychologickými argumenty vycházejícími z teorie davu Gustava Le Bona. Z tohoto pohledu Michels obzvláště zdůraznil myšlenku, že elitní nadvláda také vyplynula z toho, jak členové řadových spisovatelů toužili po vedení a uctívali své vůdce. Michels trval na tom, že propast oddělující elitní vůdce od řadových členů by také vedla organizace ke strategickému umírňování, protože klíčová organizační rozhodnutí by nakonec byla přijata více v souladu se samoobslužnými prioritami organizačního přežití a stability než s členy ' preference a požadavky.Michels obzvláště zdůraznil myšlenku, že elitní nadvláda také pramenila z toho, jak členové řadových a spisových toužili po vedení a uctívali své vůdce. Michels trval na tom, že propast oddělující elitní vůdce od řadových členů by také vedla organizace ke strategickému umírňování, protože klíčová organizační rozhodnutí by nakonec byla přijata více v souladu se samoobslužnými prioritami organizačního přežití a stability než s členy ' preference a požadavky.Michels obzvláště zdůraznil myšlenku, že elitní nadvláda také pramenila z toho, jak členové řadových a spisových toužili po vedení a uctívali své vůdce. Michels trval na tom, že propast oddělující elitní vůdce od řadových členů by také vedla organizace ke strategickému umírňování, protože klíčová organizační rozhodnutí by nakonec byla přijata více v souladu se samoobslužnými prioritami organizačního přežití a stability než s členy ' preference a požadavky.protože klíčová organizační rozhodnutí by nakonec byla přijata více v souladu se samoobslužnými prioritami vůdců, pokud jde o přežití a stabilitu organizace, než s preferencemi a požadavky členů.protože klíčová organizační rozhodnutí by nakonec byla přijata více v souladu se samoobslužnými prioritami vůdců, pokud jde o přežití a stabilitu organizace, než s preferencemi a požadavky členů.

Železné právo se stalo ústředním tématem studia organizované práce, politických stran a pluralistické demokracie v poválečné éře. Ačkoli hodně z tohoto stipendia v podstatě potvrdila Michelsovy argumenty, řada prominentních prací začala identifikovat důležité anomálie a omezení rámce železného zákona. Například analýzy Seymoura Lipseta, Martina Trowe a Jamesa Colemana o Mezinárodní typografické unii (ITU) ukázaly, že trvalá odborová demokracie je možná vzhledem k relativní rovnosti tiskáren s příjmem a statusem, zvládnutí komunikačních schopností a všeobecné politické kompetence, což podpořil neobvyklou historii ITU trvající dvoustrannou soutěž (Independents and Progressives), která odrážela americký systém dvou stran. V stranické literatuřeSamuel Eldersveld argumentoval, že síla organizačních elit v Detroitu nebyla zdaleka tak koncentrovaná, jak by naznačovalo železné právo. Našel stranickou moc relativně rozptýlenou mezi různými sektory a úrovněmi, ve „stratarchyi“ měnících se koalic mezi skupinami složek představujícími různé sociální vrstvy.

Následné studium stran a odborů a dalších organizací, jako jsou dobrovolná sdružení a sociální hnutí, dále kvalifikovalo železný zákon. Tyto studie zkoumaly širokou škálu faktorů - jako je frakční soutěž, účelový aktivismus, mezioborové vazby a vnější příležitosti a omezení -, které zdůrazňovaly jak kontingentní povahu organizační síly, tak Michelsovo relativní zanedbávání environmentálních souvislostí. Po přelomu 21. a 21. století se práce na měnící se roli sociálních institucí často znovu vracela k organizační dynamice a dilematům zkoumaným Michelsem, obecně se tak stalo z globálnější perspektivy. V této souvislosti začali vědci zkoumat strategické a interní demokratické důsledky nadnárodních toků zdrojů, decentralizovaných sítí politik schválených státem,přeshraniční politické identity a internetu jako nástroje vnitřní komunikace. Železný zákon oligarchie proto zůstává hlavní osou v analýze vnitřní politiky společenských sdružení diferencovaných politik, nadnárodních sítí advokacie a nadnárodních korporací, jakož i širší povahy demokratické politiky v globalizujícím se informačním věku.