Stál na žalovat

Aktivní legitimace spočívající v právním požadavku, aby osoba, která podá žalobu, byla řádnou stranou, aby požádala o rozhodnutí o dané záležitosti. Testem, který se tradičně používal, bylo, zda strana měla na výsledku předložené diskuse osobní podíl a zda se spor dotkl právních vztahů stran majících nepříznivé právní zájmy.

Nejvyšší soud USA ve Flast v. Cohen (1968) poznamenal, že „otázka legitimace se týká pouze toho, zda spor, o který má být rozhodnuto, bude předložen v protichůdném kontextu a ve formě historicky považované za schopné soudního řešení“. Je zřejmé, že žalobce, který tvrdí, že došlo k fyzickému zranění nebo ekonomické ztrátě, je aktivní. Ve Spojených státech se až do šedesátých let dvacáté léta staly relativně přísným přístupem. Například ve Frothingham v. Mellon(1923) Nejvyšší soud rozhodl, že žalobkyně, která tvrdila, že její daňová povinnost bude zvýšena v důsledku zákona o mateřství z roku 1921, není způsobilá zpochybnit tento akt. Během šedesátých let soud vedl pod vedením vrchního soudce Earla Warrena shovívavost v uznání postavení - natolik, že federální soudní dvůr v přiznání postavení žalobci napadajícímu utajení výdajů Ústřední zpravodajské služby komentoval, že koncept postavení „bylo nyní téměř zcela opuštěno“ Nejvyšším soudem. Podle vrchního soudce Warrena E. Burgera soud potvrdil, že opravdu není ochoten tento koncept zcela opustit. Vrácení soudního řízení ve výše uvedeném případě, Spojené státy proti. Richardson(1974), hlavní soudce Burger, který píše pro většinu, odmítl Richardsonovo postavení a poznamenal, že Richardson se snažil „zaměstnat federální soud jako fórum, na kterém by mohl vyslat své zobecněné stížnosti ohledně jednání vlády“.