Gerrymandering

Gerrymandering , v americké politice, praxe kreslení hranic volebních obvodů způsobem, který dává jedné politické straně nespravedlivou výhodu nad jejími soupeři (politický nebo partyzánský gerrymandering) nebo který oslabuje hlasovací sílu členů etnických nebo jazykových menšinových skupin ( rasové gerrymandering). Termín je odvozen od jména Gov. Elbridge Gerry z Massachusetts, jehož správa přijala zákon v roce 1812 definující nové státní senatorní okresy. Zákon sjednotil hlas federalistické strany v několika okresech, a tak dal Demokratickým republikánům nepřiměřené zastoupení. Obrys jednoho z těchto okresů se považoval za podobu mloka. Satirická karikatura Elkanah Tisdale, která se objevila v Boston Gazette graficky transformoval okresy do pohádkového zvířete „The Gerry-mander“, který tento termín upevnil v populární fantazii.

"The Gerry-mander", politická karikaturaMapa kongresových okresů ve státě Wisconsin, odrážející hranice okresu aktuální k 113. kongresu Spojených států.  2014Demystifikovaný Co je Gerrymandering? Možná jste o tom slyšeli ve zprávách, ale jak to ovlivňuje vás?

Základní námitka proti gerrymandering jakéhokoli druhu je, že má tendenci porušovat dvě zásady volebního rozdělení - kompaktnost a rovnost velikosti volebních obvodů. Ústavní význam posledně jmenovaného principu byl stanoven v nálezu Nejvyššího soudu USA vydaného v roce 1962, Baker v. Carr , ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že neschopnost zákonodárce Tennessee přerozdělit státní legislativní obvody, aby zohlednila významné změny v okresní populace účinně snížily váhu hlasů odevzdaných ve zalidněnějších okresech, což představuje porušení ustanovení o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku. V roce 1963 v Gray v. SandersSoudní dvůr nejprve formuloval princip „jedné osoby, jednoho hlasu“ při zničení gruzínského krajského systému počítání hlasů v demokratických primárních volbách pro úřad amerického senátora. O rok později, ve Wesberry v. Sanders , soud prohlásil, že volební obvody kongresu musí být vypracovány takovým způsobem, že „pokud je to prakticky možné, hlas jednoho muže v kongresových volbách má stejnou cenu jako hlas ostatních.“ A ve stejném roce Soudní dvůr ve věci Reynolds v. Sims potvrdil, že „doložka o stejné ochraně vyžaduje, aby místa v obou komorách dvoukomorového zákonodárného sboru byla rozdělena podle počtu obyvatel.“

gerrymandering

Pokud jde o případy gerrymanderingu založeného na rase, Nejvyšší soud rozhodl (v Thornburg v. Gingles , 1986), že takové praktiky jsou neslučitelné s oddílem 2 zákona o hlasovacích právech z roku 1965 (ve znění z roku 1982), který obecně zakazuje standardy nebo postupy hlasování jehož praktickým účinkem je, že členové rasových menšinových skupin „mají méně příležitostí než ostatní členové voličů… volit zástupce podle svého výběru“. Ve věci Shaw v. Reno (1993) Soudní dvůr rozhodl, že volební obvody, jejichž hranice nelze vysvětlit, s výjimkou rasy, lze napadnout jako potenciální porušení klauzule o stejné ochraně a ve Miller v. Johnson (1995) rozhodl, že ustanovení o stejné ochraně rovněž zakazuje použití rasy jako „převládajícího faktoru“ při kreslení hranic volebních obvodů.

Až do osmdesátých let byly spory týkající se politického gerrymanderingu obecně považovány za nespravedlivé (nerozhodnutelné federálními soudy) za předpokladu, že předložily „politické otázky“, o nichž řádně rozhoduje legislativní nebo výkonná složka. V Davis v. Bandemer(1986) však několik Nejvyššího soudu rozhodlo, že politické gerrymandery lze považovat za protiústavní (na základě doložky o stejné ochraně), pokud je výsledný volební systém „uspořádán způsobem, který důsledně degraduje voliče nebo skupinu voličů“ vliv v politickém procesu jako celku. “ Většina členů soudu se rovněž dohodly, že instance gerrymandering před tím neměl vykazovat žádnou z „Identifikace charakteristik nonjusticiable politické otázky“, které byly rozloženy do Baker v. Carr , včetně, jak Baker soudu dal to, „Nedostatek soudně zjistitelných a zvládnutelných standardů pro jeho řešení.“ Ačkoli většina v Bandemeru nemohl se shodnout na tom, jaké standardy by se měly použít pro rozhodování o výzvách vůči politickým gerrymanders, odmítl uznat, že žádný neexistoval, a na základě toho prohlásit, že „odmítáme mít za to, že taková tvrzení nejsou nikdy ospravedlnitelná“.

V roce 2004 ve Vieth v. Jubelirer několik soudů poukázalo na to , co se Bandemerův soud odmítl držet, z důvodu, že „od rozhodnutí Bandemer se neobjevily žádné soudně rozeznatelné a zvládnutelné standardy pro rozhodování o politických žádostech o gerrymandering“ . Přestože se spoléhala na pluralitu, když odmítla výzvu dotyčnému politickému gerrymanderu, soudce Anthony Kennedy tvrdil, že od Bandemera to nebylo dost dlouho.rozhodnutí dospět k závěru, že by se nikdy nemohly objevit žádné vhodné standardy („podle časové osy zákona je 18 let spíše krátké období“). Poukázal na rychlý rozvoj a rutinní využívání počítačově podporovaného okresu a tvrdil, že takové technologie „mohou produkovat nové metody analýzy, které… by usnadnily soudní úsilí k identifikaci a nápravě zátěže“ uložené politickými gerrymandery, „se soudním zásahem omezeným odvozené standardy. “

Právě takový standard byl navržen v Gill v. Whitford(2018), výzva k zákonu o redistribuci ve Wisconsinu přijatém státním zákonodárcem kontrolovaným republikány po desetiletém sčítání lidu v roce 2010. V takovém případě žalobci argumentovali, že diskriminační účinky plánu redistribuce lze objektivně měřit porovnáním „efektivity“ hlasů odevzdaných pro republikánské nebo demokratické kandidáty ve státních legislativních volbách od roku 2012. Politické gerrymandering má charakteristicky za následek větší počet „ zbytečné “hlasy pro znevýhodněnou stranu (tj. hlasy pro ztraceného kandidáta nebo hlasy pro vítězného kandidáta přesahující počet potřebný k získání), nesoulad, který může být reprezentován jako„ mezera efektivity “mezi stranami, když rozdíl mezi zbytečné hlasy se dělí celkovým počtem odevzdaných hlasů.Navrhovatelé argumentovali, že mezery v účinnosti 7 procent nebo více byly legálně významné, protože s větší pravděpodobností než menší mezery přetrvávají po dobu 10 let redistribučního plánu. Rozsudek Soudního dvora však nezohlednil, zda mezera v účinnosti dosáhla „soudně rozpoznatelného a zvládnutelného“ standardu, na který čekala. Namísto toho soudci jednomyslně (9–0) usoudili, že žalobci postrádají aktivní legitimaci, a věc byla postoupena (7–2) okresnímu soudu pro další argumentaci.soudci jednomyslně usoudili (9–0), že žalobci postrádali aktivní legitimaci, a věc byla postoupena (7–2) okresnímu soudu pro další argumentaci.soudci jednomyslně usoudili (9–0), že žalobci postrádali aktivní legitimaci, a věc byla postoupena (7–2) okresnímu soudu pro další argumentaci.

Po odchodu Kennedyho do důchodu v roce 2018 se Nejvyšší soud znovu zabýval otázkou oprávněnosti nároků na politické převozníky v Rucho v. Common Cause (2019). Tam konzervativní většina Soudního dvora, nad hořkými námitkami svých liberálnějších členů, prohlásila (5–4), že „pohledy partyzánských gerrymanderingů představují politické otázky mimo dosah federálních soudů“.

Brian Duignan