Společenská smlouva

Společenská smlouva , v politické filozofii, skutečná nebo hypotetická dohoda nebo dohoda mezi vládnoucími a jejich vládci, definující práva a povinnosti každého z nich. V pravěku se jednotlivci podle teorie narodili do anarchického stavu přírody, který byl podle konkrétní verze šťastný nebo nešťastný. Poté pomocí přirozeného rozumu vytvořili společnost (a vládu) na základě smlouvy mezi sebou.

Thomas HobbesJohn Locke (1632-1704) anglický filozof, považovaný za otce britského empirismu autor Eseje o porozumění člověku (1690).  Jeho politická filozofie měla značný vliv na americkou revoluci a francouzskou revoluci.Přečtěte si více o tomto tématu Sociální smlouva a filozofie Proč by měl stát existovat a kolik síly by měl mít? Odpověď může poskytnout sociální smlouva.

Ačkoli podobné nápady lze vysledovat až po řecké sofisty, teorie sociálních smluv měly svou největší měnu v 17. a 18. století a jsou spojeny s takovými filozofy, jako jsou Angličané Thomas Hobbes a John Locke a Francouz Jean-Jacques Rousseau. To, co odlišovalo tyto teorie politické povinnosti od ostatních nauky o období, bylo jejich pokus ospravedlnit a vymezit politickou autoritu na základě individuálního vlastního zájmu a racionálního souhlasu. Porovnáním výhod organizované vlády a nevýhod stavu přírody ukázali, proč a za jakých podmínek je vláda užitečná, a proto by ji měli rozumní lidé přijímat jako dobrovolný závazek. Tyto závěry byly poté redukovány na formu společenské smlouvy,od kterého se předpokládalo, že všechna základní práva a povinnosti občanů lze logicky odvodit.

  • John Locke
  • Jean-Jacques Rousseau

Teorie sociální smlouvy se lišily podle jejich účelu: některé byly navrženy tak, aby ospravedlňovaly moc panovníka, zatímco jiné měly chránit jednotlivce před útlakem panovníkem, který byl příliš mocný.

Podle Hobbese ( Leviathan , 1651) byl stav přírody takový, ve kterém neexistovala žádná vynutitelná kritéria práva a špatnosti. Lidé si vzali všechno, co mohli, a lidský život byl „osamělý, chudý, odporný, brutální a krátký“. Stav přírody tedy byl válečným stavem, který by mohl být ukončen pouze tehdy, kdyby se jednotlivci dohodli (na základě společenské smlouvy) na propuštění svobody do rukou panovníka, který byl tedy absolutní absolutní, pod podmínkou, že jejich životy byly zachráněny svrchovanou mocí.

Locke (ve druhé ze dvou vládních řádů , 1690) se lišil od Hobbese, protože popsal stav přírody jako ten, ve kterém byla práva na život a majetek obecně uznána podle přirozeného práva, nepříjemnosti situace vyplývající z nejistoty při vymáhání těchto práv. Tvrdil proto, že povinnost poslouchat občanskou vládu na základě sociální smlouvy je podmíněna ochranou nejen osoby, ale také soukromého vlastnictví. Panovníci, kteří tyto podmínky porušili, by mohli být oprávněně svrženi.

Rousseau, v Du Contrat social (1762; The Social Contract ), usoudil, že ve stavu přírody lidé nebyli nelidští a poněkud nevyvinutí ve svých uvažovacích schopnostech a smyslu pro morálku a odpovědnost. Když se však lidé dohodli na vzájemné ochraně, aby se vzdali osobní svobody jednání a stanovili zákony a vládu, získali pocit morální a občanské povinnosti. Aby si vláda udržela svůj v zásadě morální charakter, musí tedy spočívat na souhlasu vládnoucích, volonté générale („obecná vůle“).

Vnímavější teoretici sociálních smluv, včetně Hobbese, vždy uznali, že jejich koncepce sociální smlouvy a stavu přírody byly nehistorické a že je lze ospravedlnit pouze jako hypotézy užitečné pro objasnění nadčasových politických problémů.

Tento článek byl naposledy revidován a aktualizován Brian Duignanem, šéfredaktorem.