Druhý pozměňovací návrh

Druhý dodatek , dodatek k Ústavě Spojených států, přijatý v roce 1791 jako součást Listiny práv, který stanovil ústavní kontrolu kongresové moci podle čl. I odst. 8 organizovat, vyzbrojovat a disciplinovat federální milice. Druhý dodatek zní: „Dobře regulovaná milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidí na držení a držení zbraní, není porušeno.“ V novodobých dobách jako právo jednotlivce nosit a používat zbraně pro sebeobranu byl druhý pozměňovací návrh představen tvůrci ústavy, podle profesora právnické fakulty College of William a Mary a budoucího soudce okresního soudu v USA St. George Tucker v roce 1803 ve své skvělé práciBlackstoneovy komentáře: S poznámkami o odkazu na ústavu a zákony spolkové vlády Spojených států a společenství Virginie , jako „skutečné palladium svobody“. Kromě kontroly federální moci poskytl Druhý dodatek také vládám států to, co Luther Martin (1744/48–1826) označil jako „poslední převrat de milosti“, který by státům umožnil „zmařit a postavit se proti vládě“. Nakonec zakotvila starověký florentský a římský ústavní princip civilní a vojenské ctnosti tím, že z každého občana udělala vojáka a každého vojáka občana. ( Viz také ovládání pistole.)

Druhý dodatek k Ústavě Spojených států. Nejčastější dotazy

Co říká druhý pozměňovací návrh?

Původní text druhé změny Ústavy USA zní: „Dobře regulovaná milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidí na držení a držení zbraní, nebude porušeno.“

Umožňuje druhý dodatek vlastnit zbraně pro sebeobranu?

V mezníkovém případu okresu Columbia v. Heller z roku 2008 dospěl americký nejvyšší soud k závěru, že druhý dodatek obsahuje právo jednotlivců nosit zbraně pro sebeobranu. V roce 2010 McDonald v. Chicago v Chicagu rozšířil předchozí rozhodnutí z federálních zákonů na státní a místní zákony. Tento názor je kontroverzní.

Kdo napsal druhý dodatek?

Druhý dodatek, ratifikovaný v roce 1791, byl navržen Jamesem Madisonem, aby umožnil vytvoření civilních sil, které mohou působit proti tyranské federální vládě. Anti-federalisté věřili, že centralizovaná stálá armáda, ustavená Ústavním konventem, dala federální vládě přílišnou moc a potenciál k násilnému útlaku.

Který soudce Nejvyššího soudu USA si myslí, že druhý dodatek uznává právo jednotlivce nosit zbraně v sebeobraně?

Ze současných zasedajících členů Nejvyššího soudu hlasovali Justices Clarence Thomas, John G. Roberts, Jr. a Samuel A. Alito, Jr. ve většinovém názoru obou okresů Columbia v. Heller a McDonald v. City of Chicago , dva případy, které kolektivně zakládaly právo jednotlivce nosit zbraně pro sebeobranu.

Existují dnes ve Spojených státech milice?

Moderní milice jsou nejčastěji známé jako Státní obranné síly (SDF). Jak 2010, 23 států a území udržovalo jejich vlastní SDFs. Na rozdíl od federálních organizací, jako je Národní garda, jsou SDF ve výlučné jurisdikci státu nebo územní vlády a federální vláda je nemůže ovládat.

Je vlastnictví útočné zbraně ústavní?

Zákon o ochraně osobních a rekreačních střelných zbraní z roku 1994 zakazoval soukromé použití útočných zbraní, jako jsou některé poloautomatické pušky. Tento federální zákaz vypršel v roce 2004. Některé státy USA mají zákony, které zakazují útočné zbraně.

Výklady nejvyššího soudu

Až do roku 2008 Nejvyšší soud Spojených států nikdy vážně neposoudil ústavní působnost druhého dodatku. Ve svém prvním slyšení na toto téma v Presser v. Illinois (1886) Nejvyšší soud rozhodl, že druhý dodatek zabránil státům „zakázat [lidem] držet a nosit zbraně, aby zbavil Spojené státy jejich oprávněný zdroj pro zachování veřejné bezpečnosti. “ O více než čtyři desetiletí později ve Spojených státech v. Schwimmer(1929), nejvyšší soud citoval druhý dodatek jako zakotvující, že povinnost jednotlivců „bránit naši vládu před všemi nepřáteli, kdykoli to bude nutné, je základní zásadou ústavy“ a konstatuje, že „společná obrana byla jedním z účelů který lidé nařídili a založili ústavu. “ Mezitím se ve Spojených státech proti Millerovi (1939) při stíhání podle zákona o národních střelných zbraních (1934) vyhnul nejvyšší soud tomu, že se zabýval ústavní působností druhého dodatku pouze tím, že „držel nebo použil brokovnici s barel o délce méně než osmnáct centimetrů nebyl „žádnou částí běžného vojenského vybavení“ chráněnou druhým dodatkem.

Po více než sedm desetiletí po rozhodnutí Spojených států proti v. Millerovi , jaké právo nosit zbraně, které druhý dodatek chránil, zůstalo nejisté. Tato nejistota však byla ukončena v okrese Columbia v. Heller(2008), ve kterém Nejvyšší soud podrobně přezkoumal druhou novelu. V těsné 5–4 většině, kterou vydal Antonin Scalia, Nejvyšší soud rozhodl, že sebeobrana je „ústřední složkou“ novely a že „zákaz Kolumbie vydat jakoukoli zákonnou střelnou zbraň v domácím provozu za tímto účelem“ okamžité sebeobrany “být neústavní. Nejvyšší soud rovněž potvrdil předchozí rozhodnutí, že druhý dodatek zajistil právo jednotlivců účastnit se obrany jejich svobod tím, že se v organizované domobraně zmocnil zbraní. Soud však jasně zdůraznil, že právo jednotlivce na „organizovanou milici“ není „jediným institucionálním příjemcem záruky druhého dodatku“.

Protože Hellerovo rozhodnutí omezovalo pouze právo federální vlády na právo ozbrojené sebeobrany v domácnosti, nebylo jasné, zda by soud rozhodl, že záruky druhého dodatku stanovené v Hellerovi se na státy stejně vztahují. Nejvyšší soud na tuto otázku odpověděl v roce 2010 svým rozhodnutím ve věci McDonald v. Chicago . Podle názoru plurality 5–4 většina usoudila, že „právo vlastnit zbraň v domácnosti za účelem sebeobrany“ je pro státy použitelné prostřednictvím klauzule řádného procesu čtrnáctého dodatku.

Navzdory použití „osoby“ v této doložce se však rozhodnutí McDonald nevztahuje na občany, protože jeden člen většiny, soudce Clarence Thomas, ve svém souběžném stanovisku odmítl toto právo výslovně rozšířit. Thomas napsal: „Vzhledem k tomu, že se v tomto případě nejedná o žalobu podanou neznalcem, nevyjadřuji žádný názor na rozdíl, pokud existuje, mezi mým závěrem a pluralitou, pokud jde o rozsah, v jakém mohou státy regulovat držení střelných zbraní necitlivci.“ Thomasův závěr podpořil také jeho názor, že druhý dodatek by měl být začleněn do klauzule „výsady nebo imunity“ čtrnáctého dodatku, která uznává pouze práva „občanů“.

Relativně úzká účast v rozhodnutích Heller a McDonald nechala mnoho právních dodatků nevyřešených, včetně ústavnosti mnoha federálních předpisů pro kontrolu zbraní, zda bylo chráněno právo nosit nebo skrývat zbraň na veřejnosti a zda jsou noncitizens chráněni Ustanovení o stejné ochraně čtrnáctého dodatku.