Obchodní doložka

Obchodní doložka , ustanovení americké ústavy (článek I, oddíl 8), která zmocňuje Kongres „k regulaci obchodu s cizími národy a mezi několika státy as indickými kmeny“. Obchodní doložka byla tradičně interpretována jako udělení pozitivní autority Kongresu a jako implicitní zákaz státních zákonů a předpisů, které narušují nebo diskriminují mezinárodní obchod (tzv. „Spící“ obchodní doložka). Ve svém pozitivním výkladu klauzule slouží jako právní základ většiny vládní regulační moci.

mezistátní obchod

Ve věci regulace obchodu se zahraničními národy se obecně rozumí nadřazenost i exkluzivita federální vlády. Státní nebo místní úřady se čas od času pokoušely řešit záležitosti zahraniční politiky považované výhradně za provincii federální vlády, ale jejich snahy byly soudem vždy potlačeny. Přestože státy mají určité omezené pravomoci pro zdanění zahraničního obchodu, lze obecně říci, že při jednáních se zahraničními státy je federální vláda jediným agentem všech lidí Spojených států.

Pojem obchod , který není definován v obchodní doložce (ani nikde jinde v Ústavě), byl soudy různě interpretován. V roce 1824 hlavní soudce John Marshall v Gibbons v. Ogden prohlásil, že „obchod“ nezahrnuje pouze „provoz“ - „nákup a prodej nebo výměnu komodit“ - ale také všechny formy komerčního „pohlavního styku“, včetně (v případ po ruce) navigace. Navíc se takový obchod může (skutečně musí) rozšířit do vnitřku států, které se na něm podílejí, ačkoli nemusí být „zcela interní“ do státu - tj. „Rozšířit [na]“ ani „ovlivnit [na] dalších státech. “ In Cooley v. Board of Wardens of Port of Philadelphia(1851), Nejvyšší soud souhlasil se státem Pensylvánie, že měl na základě aktu Kongresu v roce 1789 právo upravovat záležitosti týkající se pilotů na svých vodních cestách, včetně přístavu Philadelphie. Soud rozhodl, že Kongres nikdy nezamýšlel připravit státy o veškerou pravomoc regulovat obchod. Konkrétně, pokud obchod není takový, že vyžaduje jednotnou regulaci v celé zemi a neexistuje žádná relevantní federální regulace, státy si ponechávají pravomoc regulovat ji až do kongresu, později přijme další právní předpisy, které je omezí.

Toto pravidlo „selektivní exkluzivity“ bylo potvrzeno a rozšířeno v jižním Pacifiku Co. v. Arizona (1945), ve kterém soud zjistil, že

v případě neexistence protichůdných právních předpisů kongresem existuje ve státě reziduum moci vydávat zákony upravující záležitosti místního zájmu.

Soudní dvůr v této věci použil třídílný test, aby určil implicitní podmínku regulace mezistátního obchodu: (1) že zákon svým účelem nebo účinkem nediskriminuje nebo nadměrně nezasahuje do mezistátního obchodu, (2) že dotyčný obchod není takový, aby vyžadoval vnitrostátní nebo jednotnou regulaci, a (3), že zájem státu na regulaci tohoto obchodu není vyvážen zájmem federální vlády.

Ačkoli to je také obecně si myslel, že státy mohou téměř výlučně regulovat vnitrostátní obchod, kongres ve skutečnosti má moc regulovat takový obchod v jistých situacích. Například ve věci Swift & Co. v. USA (1905) Nejvyšší soud rozhodl, že systém stanovování cen mezi balírnami masa v Chicagu představuje omezení mezistátního obchodu - a proto je podle federálního zákona o Shermanově antimonopolním zákonu (1890) nezákonný. - protože místní masný průmysl byl součástí většího „proudu obchodu mezi státy“. Podobně v případě Spojených států v. Darby (1941), ačkoli pouze některé zboží vyráběné společností Darby Lumber mělo být přepravováno prostřednictvím mezistátního obchodu, Nejvyšší soud rozhodl, že federální zákon o spravedlivých pracovních normách (1938) lze použít na vnitrostátní výrobu tohoto zboží, protože tato výroba byl součástí hlavního proudu činnosti, který by nevyhnutelně ovlivnil mezistátní status zboží.

Při přijímání zákona o občanských právech z roku 1964 se Kongres spoléhal mimo jiné na ustanovení o obchodu, které zakazovalo rasovou segregaci a diskriminaci na místech veřejného ubytování zapojených do mezistátního obchodu (hlava II). Nejvyšší soud ve svém jednomyslném (9–0) rozhodnutí potvrdit zákon později v tomto roce ( Heart of Atlanta Motel v. USA ) prohlásil, že

pravomoc Kongresu propagovat mezistátní obchod zahrnuje také pravomoc regulovat místní incidenty…, které by mohly mít na tento obchod podstatný a škodlivý účinek.

V roce 1995, poprvé za více než 50 let, Soudní dvůr vydal federální zákon, který překračuje regulační pravomoc Kongresu podle obchodní doložky. Ve Spojených státech v. Lopez Soudní dvůr rozhodl, že zákon o zónách bez zbraní (1990), který zakazoval držení střelné zbraně v okruhu 1 000 stop od školy, byl protiústavní, protože opatření „neupravuje ani obchodní činnost, ani neobsahuje požadavek“ že majetek je jakýmkoli způsobem spojen, aby mohl obchodovat. ““ Ve Spojených státech v. Morrison(2000), Soudní dvůr rozhodl, že obchodní doložka neumožňuje Kongresu uzákonit federální občanský prostředek nápravy - tj. Důvod pro občanskoprávní žaloby u federálních soudů - za činy genderově motivovaného násilí v rámci zákona o násilí proti ženám (1994) ). V roce 2005 však Soudní dvůr rozhodl ve věci Gonzales v. Raichže prosazování federálního zákona o kontrolovaných látkách (1970) proti nedovolenému nedovolenému držení, výrobě a používání lékařského konopí (lékařské marihuany) v souladu s kalifornským státním zákonem bylo v souladu s obchodní doložkou, protože takové činnosti by mohly podstatně ovlivnit nabídku a poptávka po marihuaně na nezákonném mezistátním trhu. Soudní dvůr dále omezil uplatňování obchodní doložky v případech zákona o dostupné péči (2012), ve kterém do značné míry potvrdil zákon o ochraně pacientů a dostupné péči (PPACA) z roku 2010. Po přijetí nového výkladu doložky soud rozhodl, že vztahuje se pouze na obchodní „aktivitu“, nikoli na komerční nečinnost. Tím pádem,doložka nezaručuje Kongresu zahrnout do PPACA ustanovení, které vyžaduje, aby jednotlivci kupovali zdravotní pojištění („individuální mandát“), protože nezakoupení zdravotního pojištění není činností v běžném smyslu. (Soudní dvůr nicméně potvrdil individuální mandát jako legitimní výkon daňové pravomoci Kongresu.)

Tento článek byl naposledy revidován a aktualizován Brian Duignanem, šéfredaktorem.