Genocida

Genocida , úmyslné a systematické ničení skupiny lidí kvůli jejich etnicitě, národnosti, náboženství nebo rase. Termín, odvozený z řeckého genos („rasa“, „kmen“ nebo „národ“) a latinského cidu („zabíjení“), byl vytvořen Raphaelem Lemkinem, polským právníkem, který sloužil jako poradce Americké ministerstvo války během druhé světové války.

Osvětim-Birkenau

Ačkoli termín sám o sobě je nedávného původu, genocida pravděpodobně byla cvičena skrz historii (ačkoli někteří pozorovatelé omezili jeho výskyt na velmi nemnoho případů). Například podle Thucydidů byli lidé Melosu poraženi poté, co se během Peloponéské války odmítli vzdát Athéňanům. Opravdu, ve starověku bylo pro vítěze války běžné masakrovat všechny muže dobyvatelů. Masakr Cathari během Albigensian křížové výpravy v 13. století je někdy citován jako první moderní případ genocidy, ačkoli středověcí učenci obecně se bránili této charakterizaci. Události dvacátého století často uváděné jako genocida zahrnují arménský masakr z roku 1915 tureckou Osmanskou říší, téměř úplné vyhlazení evropských Židů, Romů (Cikáni),a další skupiny nacistickým Německem během druhé světové války a zabití Tutsi Hutu v Rwandě v 90. letech.

Definování genocidy: Norimberská charta a úmluva o genocidě

Lemkin ve své práci Osa v okupované Evropě: Zákony o okupaci, Analýza vlády, Návrhy na nápravu (1944) poznamenal, že klíčovou součástí genocidy bylo

kriminální záměr zničit nebo zmrzačit lidskou skupinu trvale. Činy jsou namířeny proti skupinám jako takovým a jednotlivci jsou vybíráni ke zničení pouze proto, že patří do těchto skupin.

V současném mezinárodním právu je zločin genocidy součástí širší kategorie „zločinů proti lidskosti“, které byly definovány v Chartě Mezinárodního vojenského tribunálu (Norimberská charta). Listina udělila tribunální jurisdikci obžalovat a soudit vůdce nacistického režimu za nelidské činy spáchané proti civilistům, jakož i za činy pronásledování z politických, rasových nebo náboženských důvodů; tím také přispěl k mezinárodní kriminalizaci jiných forem zneužívajícího chování. Impulz vytvořený nürnberskými procesy a následné odhalení nacistických zvěrstev vedl k průchodu rezolucí 96-I (prosinec 1946) Valného shromáždění OSN (prosinec 1946), díky níž byl zločin genocidy trestán podle mezinárodního práva a Rezoluce 260-III (prosinec 1948),, která schválila znění Úmluvy o předcházení a trestání zločinu genocidy, první smlouvy OSN o lidských právech. Úmluva, která vstoupila v platnost v roce 1951, ratifikovala více než 130 zemí. Ačkoli USA hrály hlavní roli při přípravě úmluvy a byly původním signatářem, americký senát jej ratifikoval až v roce 1988.

Článek 2 úmluvy definuje genocidu jako

jakýkoli z následujících činů spáchaných s úmyslem zničit, zcela nebo zčásti, národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu jako takovou: a) zabíjení členů skupiny; (b) způsobení vážného tělesného nebo duševního poškození členů skupiny; c) úmyslné ovlivnění skupinových životních podmínek, které jsou vypočteny tak, aby způsobily úplné nebo částečné fyzické zničení; (d) zavedení opatření, jejichž cílem je zabránit narození v rámci skupiny; (e) násilný převod dětí ze skupiny do jiné skupiny.

Kromě spáchání genocidy, konvence také učinila spiknutí, podněcování, pokus a spoluvinu v genocidě trestat podle mezinárodního práva.

Kritika konvence genocidy

Ačkoli se tato úmluva těší téměř jednomyslné mezinárodní podpoře a přestože se zákaz genocidy stal podle Mezinárodního soudního dvora zavádějící normou ( jus cogens)[Latina: „přesvědčivé právo“]) mezinárodního práva, byla úmluva často kritizována za vyloučení politických a sociálních skupin ze seznamu možných obětí genocidy. Problematická je také tzv. „Doložka o úmyslu“ definice genocidy konvence - část, která zmiňuje „úmysl zcela nebo zčásti zničit národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu“ - je rovněž problematická. Dvě z nejčastějších námitek jsou, že takový záměr může být obtížné prokázat a že pokus o přiřazení tohoto záměru jednotlivcům má v moderních společnostech malý smysl, kde násilí může vyplynout jak z anonymních společenských a ekonomických sil, tak z individuální volby.

Na podporu první námitky někteří učenci poznamenali, že vlády otevřeně nepřiznávají spáchání genocidních činů - což je v historii potvrzeno. Irácký režim Saddáma Husajna například v 80. letech vykreslil své používání chemické války proti Kurdům jako snahu o obnovení práva a pořádku, a osmanské a následné turecké vlády tvrdily, že Arméni zabití při masakrech byly válečnými ztrátami . Ani německý nacistický režim nezveřejnil své vyhlazování Židů a dalších skupin. Obhájci klauzule o úmyslu v reakci na to tvrdili, že „vzor úmyslného jednání“ vedoucí ke zničení významné části cílové skupiny je dostatečný k prokázání genocidního záměru, bez ohledu na důvody, které pro jeho jednání nabízí režim pachatelů.

Zastánci druhé námitky tvrdili, že přístup, který se zaměřuje výhradně na záměr, ignoruje „strukturální násilí“ sociálních systémů, ve kterém obrovské politické a ekonomické rozdíly mohou vést k úplné marginalizaci a dokonce k vyhlazení konkrétních skupin. Obránci klauzule o úmyslu reagovat, že je nezbytné odlišit genocidu od jiných forem hromadného zabíjení a navrhnout účinné strategie, jak zabránit genocidě.

Debaty mezi příznivci a odpůrci úmluvy o genocidě mají důležité politické důsledky, což lze vidět v diskusi o souvislosti mezi válečnými zločiny a genocidou. Tyto dva pojmy se zásadně liší v tom, jak je cílová skupina definována a identifikována. Zatímco cílová skupina v případě válečných zločinů je identifikována svým statusem nepřítele, cílová skupina v případě genocidy je identifikována podle rasových, národních, etnických nebo náboženských charakteristik. Hlavním náznakem, že cílení je založeno na nepřátelském stavu na rozdíl od rasové, etnické nebo náboženské identity, je především chování oponenta skupiny po skončení konfliktu. Pokud útoky proti cílové skupině přestanou, je v sázce (pravděpodobné) spáchání válečných zločinů. Pokud však útoky přetrvávají,legitimně lze tvrdit, že došlo ke spáchání genocidy. Důležitost připisovaná postkonfliktnímu chování odráží skutečnost, že genocida se může a odehrává během války, obvykle v rámci válečných aktivit. Rozdíl mezi válečnými zločiny a genocidou je v každé diskusi o preventivních opatřeních velmi důležitý. V případě válečných zločinů by stačilo ukončení konfliktu a nebylo by třeba dalších ochranných opatření. V případě genocidy by ukončení konfliktu vyžadovalo přijetí ochranných opatření k zajištění přežití skupiny.Rozdíl mezi válečnými zločiny a genocidou je v každé diskusi o preventivních opatřeních velmi důležitý. V případě válečných zločinů by stačilo ukončení konfliktu a nebylo by třeba dalších ochranných opatření. V případě genocidy by ukončení konfliktu vyžadovalo přijetí ochranných opatření k zajištění přežití skupiny.Rozdíl mezi válečnými zločiny a genocidou je v každé diskusi o preventivních opatřeních velmi důležitý. V případě válečných zločinů by stačilo ukončení konfliktu a nebylo by třeba dalších ochranných opatření. V případě genocidy by ukončení konfliktu vyžadovalo přijetí ochranných opatření k zajištění přežití skupiny.

Přestože je řada kritik úmluvy o genocidě opodstatněná, neměly by zakrývat její silné stránky. Úmluva o genocidě byla prvním právním nástrojem, který oddělil nejohavnější zločiny proti lidskosti od požadavku „válečného spojení“, který omezil jurisdikci nürnberského soudu na případy, ve kterých byl zločin proti lidskosti spáchán ve spojení se zločinem proti mezistátnímu míru. Místo toho úmluva prohlásila, že genocida je mezinárodní zločin „ať už byl spáchán v době míru nebo v době války“. Kromě toho byla tato úmluva prvním právním nástrojem OSN, který stanovil, že jednotlivci mohou mít mezinárodní trestní odpovědnost bez ohledu na to, zda jednají jménem státu. Úmluva může také sloužit v souladu s článkem 8,jako právní základ donucovacích opatření nařízených Radou bezpečnosti (jediný orgán OSN, který může povolit použití síly).