Soudní aktivismus

Soudní aktivismus , přístup k výkonu soudního přezkumu nebo popis konkrétního soudního rozhodnutí, ve kterém se soudce obecně považuje za ochotnější rozhodovat o ústavních otázkách a zneplatňovat legislativní nebo výkonné kroky. Ačkoli debaty o správné roli soudního data k založení americké republiky, fráze soudní aktivismus vypadá, že byl vytvořen americkým historikem Arthur M. Schlesinger, Jr., v 1947 článku v Fortune.. Ačkoli se tento pojem používá často při popisu soudního rozhodnutí nebo filosofie, jeho použití může způsobit zmatek, protože může mít několik významů, ai když se řečníci shodnou na tom, jaký význam je zamýšlen, často se neshodnou na tom, zda správně popisuje dané rozhodnutí. ( Porovnejte soudní omezení.)

Nejčastější dotazy

Co je soudní aktivismus?

Soudní aktivismus je výkon moci soudního přezkumu za účelem zrušení vládních aktů. Obecně se tato věta používá k identifikaci nežádoucích cvičení této síly, ale existuje jen málo shody o tom, které případy jsou nežádoucí.

Jaký je význam soudního aktivismu ve Spojených státech?

Soudní aktivismus představuje nebezpečí soudnictví, které je v rozporu s ideálem samosprávy. Vyráběla některá z nejvíce zneuctěných rozhodnutí Nejvyššího soudu, jako jsou Lochner v. New York a Dred Scott v. Sandford , ale také některá z nejslavnějších, například Brown v. Board of Education .

Jaké jsou příklady soudního aktivismu v rozhodnutích Nejvyššího soudu USA?

Brown v. Board of Education a Loving v. Virginia jsou příklady aktivismu, které se nyní obecně tleskají. Lochner v. New York a Dred Scott v. Sandford jsou příklady aktivismu, které jsou nyní obecně odhaleny.

Proč je pojem soudní aktivismus pejorativní, když se používá v politické rétorice?

Ve Spojených státech je soudní aktivismus obvykle používán k označení toho, že řečník si myslí, že soudci překročili své řádné role při prosazování ústavy a rozhodli případ na základě svých politických preferencí. Existuje však jen malá shoda ohledně toho, která rozhodnutí odpovídají tomuto popisu.

Jak interpretuje soudní aktivismus ústavu USA?

Ve způsobu, jakým se obvykle používá pojem soudní aktivismus , se soudní aktivisté vzdávají své odpovědnosti vykládat Ústavu a místo toho rozhodují o případech, aby pokročili ve svých preferovaných politikách. O tom, která rozhodnutí vyhovují tomuto popisu, však existuje jen malá shoda.

Je soudní aktivismus opakem soudního omezení?

Soudní aktivismus a soudní omezení jsou obecně považovány za protiklady. Obrázek však komplikuje nedostatek dohodnutých definic nebo příkladů.

Jaký je rozdíl mezi soudním aktivismem a soudním omezením?

Soudní aktivismus je uplatnění (nebo někdy neopodstatněné tvrzení) pravomoci soudního přezkumu zrušit vládní akty. Soudní omezení je odmítnutí zrušit takové činy a ponechat problém běžné politice.

Termín aktivismus se používá jak v politické rétorice, tak v akademickém výzkumu. V akademickém použití aktivismus obvykle znamená pouze ochotu soudce zrušit činnost jiné složky vlády nebo převrátit precedens, aniž by to implikoval úsudek o tom, zda je rozhodnutí aktivisty správné nebo ne. Aktivističtí soudci prosazují své vlastní názory na ústavní požadavky, spíše než se odkládají na názory jiných vládních činitelů nebo dřívějších soudů. Takto definovaný je aktivismus jednoduše antonymem zdrženlivosti. Není pejorativní a studie naznačují, že nemá důslednou politickou valenci. Liberální i konzervativní soudci mohou být v tomto smyslu aktivističtí, ačkoli konzervativní soudci s větší pravděpodobností zneplatňují federální zákony a liberálové s větší pravděpodobností strhnou ty státy.

V politické rétorice se aktivismus používá jako pejorativní. Popis soudců jako aktivistů v tomto smyslu znamená argumentovat tím, že rozhodují o případech spíše na základě svých vlastních politických preferencí, než na základě věrného výkladu zákona, čímž se vzdávají nestranné soudní role a „zákonodárství z lavičky“. Rozhodnutí mohou být označena za aktivisty, ať už jde o škrtající legislativní nebo výkonné kroky, nebo o to, že jim umožní obstát. Na počátku 21. století bylo jedno z nejvíce kritizovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Spojených státech v Kelo v. City of New London(2005), ve kterém soud umožnil městu vykonávat svou významnou doménovou pravomoc převádět majetek z majitelů domů na soukromého developera. Protože soudci mohou být nazýváni aktivisty za to, že potlačili vládní akci nebo ji povolili (v Kelou to dovolili) a protože aktivismus v politickém používání je vždy považován za protiprávní, tento smysl aktivismu není antonym omezování .

Soudní rozhodnutí může být také nazváno aktivistou v procedurálním smyslu, pokud řeší právní záležitost, která není nezbytná pro řízení věci. Sporným příkladem údajného extrémního procesního aktivismu je kontroverzní rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Občané United proti Federální volební komisi.(2010), která nakonec stanovila ustanovení federálních volebních zákonů, které omezovaly firemní a unijní výdaje na politickou reklamu. Na základě ústních argumentů Soudní dvůr požadoval přezkoumání případu na základě nových otázek, protože předpokládal, že správné rozhodnutí o původně položených otázkách by ponechalo ustanovení v platnosti a zmařilo přesvědčení, že „tato společnost [Občané Spojené]] má ústavní právo hovořit o tomto tématu. “ Procesní aktivismus je obecně považován za nevhodný na federální úrovni ve Spojených státech a v zemích, které se řídí americkým systémem (např. Keňou a Novým Zélandem), a to z toho důvodu, že funkcí soudů je řešit konkrétní spory mezi nepříznivými stranami, nevydávat je legální prohlášení v souhrnu. Nicméně,ve státech, které se řídí jinými systémy (např. Rakousko, Francie, Německo, Jižní Korea, Španělsko a některé státy USA), jsou soudy oprávněny rozhodovat o otázkách v případě neexistence sporů nebo nepříznivých stran.

Stížnosti na aktivismus se objevily ve většině zemí, kde soudy provádějí významné soudní přezkumy, zejména v rámci systémů obecného práva (např. Na federální úrovni v Austrálii, Kanadě a Indii). Ačkoli v americkém kontextu obvinění z aktivismu vznesli konzervativci více než liberálové, mohou být tyto obvinění rozložena oběma stranami a hlavním determinantem je pravděpodobně to, že soudy stojí politicky vůči jiným vládním aktérům. V první polovině 20. století měl Nejvyšší soud tendenci být konzervativnější než zákonodárci a byl liberály kritizován za škrtání progresivní ekonomické legislativy (zejména prvků New Deal Franklina D. Roosevelta) na základě domnělých svobod soudců - zobrazení trhu. Ve druhé polovině 20. stoletízvláště za hlavního soudce Earla Warrena (1953–1969) byl Nejvyšší soud často liberálnější než zákonodárci Kongresu a státu a měl tendenci být konzervativci kritizován za škrtání státních a federálních zákonů na základě předpokládané liberální politiky spravedlnosti. Na počátku 21. století se Nejvyšší soud obrátil zpět na konzervativní stranu a byl kritizován za porušení zákonů, jako je reforma financování kampaně (viz Občané United proti Federální volební komisi ).

Protože ani konzervativci, ani liberálové netvrdí, že by soudní rozhodnutí měla být založena spíše na politice než na právu, debata o soudním aktivismu nemá formu argumentů pro a proti. Místo toho každá strana obviňuje druhou z aktivismu a zároveň popírá, že se do ní zapojují sami. Přetrvávající rozdíl v názorech mezi vědci a soudci ohledně toho, jak by měla být ústava vykládána, však ztěžuje prokazování, že jakékoli rozhodnutí v kontroverzním případě je spíše produktem politiky než zákonem. V důsledku toho volání aktivisty při rozhodování slouží v první řadě k tomu, aby mluvčí věřil, že lidé na druhé straně nepůsobí v dobré víře.