Soudní přezkoumání

Soudní přezkum , pravomoc soudů země zkoumat činnost zákonodárných, výkonných a správních orgánů vlády a určit, zda jsou tyto kroky v souladu s ústavou. Činnosti posuzované jako nekonzistentní jsou prohlášeny za protiústavní, a proto neplatné a neplatné. Instituce soudního přezkumu v tomto smyslu závisí na existenci písemné ústavy.

Číst další výchozí obrázekPřečtěte si více o tomto tématu Ústavní zákon: Soudní přezkum První příklady písemných ústav byly ze Spojených států. Spojené státy také daly světu instituci, která se stala ...

Běžné použití pojmu soudní přezkum lze přesněji popsat jako „ústavní přezkum“, protože existuje také dlouhá praxe soudního přezkumu akcí správních agentur, které nevyžadují ani to, aby soudy měly pravomoc prohlásit tyto žaloby za protiústavní, ani že země má písemnou ústavu. Takové „správní přezkoumání“ hodnotí údajně sporné kroky správců s ohledem na standardy přiměřenosti a zneužití volného uvážení. Pokud soudy rozhodnou, že napadená správní opatření jsou nepřiměřená nebo že zahrnují zneužití volného uvážení, jsou tyto žaloby prohlášeny za neplatné a neplatné, jakož i žaloby, které jsou posuzovány v rozporu s ústavními požadavky, když soudy provádějí soudní přezkum v konvenčním nebo ústavním smyslu.

Ať už má soud pravomoc prohlásit akty vládních agentur za protiústavní, může dosáhnout stejného účinku provedením „nepřímého“ soudního přezkumu. V takových případech soud prohlašuje, že napadené pravidlo nebo žaloba nemohly být zamýšleny zákonodárcem, protože je v rozporu s některými jinými zákony nebo zavedenými právními zásadami.

Ústavní soudní přezkum je obvykle považován za začatý tvrzením Johna Marshalla, čtvrtého hlavního soudce Spojených států (1801–35), v Marbury v. Madison (1803), že Nejvyšší soud Spojených států měl moc zrušit platnost právních předpisů přijatých Kongresem. Marshallovo tvrzení o síle soudního přezkumu však ve skutečném znění Ústavy Spojených států nebylo výslovně zaručeno; jeho úspěch spočíval nakonec na vlastním rozhodnutí Nejvyššího soudu a na neexistenci účinné politické výzvy.

Marshall, Johne

Ústavní soudní přezkum existuje v několika podobách. V zemích, které se řídí americkou praxí (např. V Keni a na Novém Zélandu), může být soudní přezkum vykonán pouze v konkrétních případech nebo sporech a teprve poté, co došlo ke skutečnosti - tj. Mohou být nalezeny pouze platné zákony nebo akce, které již nastaly. být neústavní, a teprve tehdy, pokud se jedná o konkrétní spor mezi stranami sporu. Ve Francii musí být soudní přezkum proveden abstraktně (tj. V případě neexistence skutečného případu nebo diskuse) a před vyhlášením (tj. Dříve, než vstoupí v platnost napadený zákon). V jiných zemích (např. V Rakousku, Německu, Jižní Koreji a Španělsku) mohou soudy vykonávat soudní přezkum až poté, co zákon vstoupí v platnost, ačkoli mohou tak učinit v abstraktních nebo konkrétních případech.Systémy ústavního soudního přezkumu se také liší v rozsahu, v jakém umožňují soudy jej vykonávat. Například ve Spojených státech mají všechny soudy pravomoc přijímat nároky proti neústavnosti, ale v některých zemích (např. Francie, Německo, Nový Zéland a Jižní Afrika) mohou takové nároky vyslechnout pouze specializované ústavní soudy.

Řada ústav vypracovaných v Evropě a Asii po druhé světové válce zahrnovala soudní přezkum v různých podobách. Například ve Francii, kde Cour de Cassation (nejvyšší soud pro trestní a občanské odvolání) nemá pravomoc soudního přezkumu, byla zřízena ústavní rada (Conseil Constitutionnel) smíšeného soudně-legislativního charakteru; Německo, Itálie a Jižní Korea vytvořily zvláštní ústavní soudy; a Indie, Japonsko a Pákistán zřídily nejvyšší soudy k výkonu soudního přezkumu způsobem obecně používaným ve Spojených státech a v Britském společenství.

Cour de Cassation

Po druhé světové válce mnoho zemí pocítilo silný tlak na přijetí soudního přezkumu, což je výsledek vlivu ústavních myšlenek USA - zejména myšlenka, že systém ústavních kontrol a rovnováhy je nezbytným prvkem demokratické vlády. Někteří pozorovatelé došli k závěru, že koncentrace vládní moci v exekutivě, podstatně nekontrolovaná jinými vládními agenturami, přispěla k vzestupu totalitních režimů v Německu a Japonsku v době mezi první a druhou světovou válkou. Ačkoli soudní přezkum byl před druhou světovou válkou relativně neobvyklý, začátkem 21. století více než 100 zemí konkrétně začlenilo soudní přezkum do svých ústav. (Toto číslo nezahrnuje Spojené státy, jejichž ústava stále neobsahuje žádnou zmínku o praxi.)